Una alternativa llamada Equity Crowdfunding

Si te suenan familiares los siguientes términos: acciones, deuda, notas convertibles, SAFE, es porque perteneces a ese pequeño grupo denominado “inversores ángeles” o al mundo de las startups, emprendedores y “venture capitals”.

Pero todo cambia, y a partir de ahora estos son términos que todos deberían conocer ya que no hay barreras para acceder a este tipo de inversión como tampoco es necesario contar con el status de inversor acreditado.

Para el lado de los emprendedores, el crowdfunding les ofrece otra alternativa para captar capital saliendo de los actores tradicionales y dirigirse a la “multitud” para su próxima ronda. Pueden vender acciones a sus fans, sus usuarios, sus clientes y crear una mayor lealtad dentro de su red preexistente.

Pero lo más importante es que ahora los consumidores, clientes, usuarios y público en general tienen acceso a un nuevo tipo de inversiones, es decir dejan de estar reservadas para los “inversores acreditados”.

Pero hoy me gustaría hacer foco en la siguiente pregunta: ¿Afecta el crowdfunding a los actores tradicionales del mundo emprendedor?, actores que durante mucho tiempo han sido los mayores inversores de startups.

3 puntos que cambia el crowdfunding o financiación colectiva:

Democratizar el acceso al capital.

Tradicionalmente, los emprendedores y startups recaudan capital recurriendo a los actores tradicionales del mundo del financiamiento emprendedor (Fondos de inversión o VC, aceleradoras, incubadoras, company builders, etc.), pero el número de startups que reciben inversiones es increíblemente bajo.

En Argentina se invirtieron:

En el 2018 U$S 84.000.000.- en 19 deals.
En el 2019 U$S 290.000.000.- en 29 deals.

A pesar del notable aumento de 2018 a 2019 hay que aclarar que en este caso el ranking estuvo liderado por los U$S 150.000.000.- recibidos por Ualá, dejando U$S 140.000.000.- para otras 28 compañías.

La mayoría de las empresas que reciben capital suelen estar ubicadas en AMBA.

¿Por qué?

Es simple: el ecosistema está mejor equipado para las nuevas empresas. Además, muchos gestores de fondos están presentes en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y alrededores, y ahí es donde sus redes de networking son más profundas. El resto del país se queda fuera, lo que significa que una gran parte geográfica no cuenta con fondos suficientes.

Igualar las oportunidades de financiamiento.

Tiene mucho sentido que los fondos de inversión sean exigentes con respecto a las startups o emprendedores que eligen financiar y acompañar. Esto se debe a las tasas de mortalidad de este tipo de compañías. Justamente el rol de los inversores es encontrar las compañías (esperando encontrar “unicornios”) que cubran las inversiones fallidas y permita generar beneficios.

Sin embargo, en los mercados más desarrollados, como el de USA, existen estadísticas preocupantes sobre las decisiones que se toman.

El 89% de los inversores son hombres.
Menos del 5% de todas las inversiones del Venture Capital son recibidas por mujeres.

Todo esto a pesar de que los equipos de emprendedores y ejecutivos mixtos generan mejores múltiplos y más altos en adquisiciones o IPO, que los equipos ejecutivos y fundadores de “todos hombres blancos” (3.3x vs. 2.5x y 3.3x vs. 2x respectivamente).

Al comparar estas cifras con los datos de Indiegogo de 2016 podemos observar que las mujeres ocuparon el 44% de los puestos de liderazgo en las empresas que crecieron en su plataforma.

En cuanto al Equity Crowdfunding las fundadoras representaron el 22% de los proyectos presentados, y la diferencia de capital recaudado entre fundadores masculinos y femeninos es solo del 3% a favor de los hombres.

Si bien no es 50-50 hay que tener en cuenta que las mujeres que inician compañías en USA representan solo el 16% de las empresas.

Estas nuevas alternativas de financiamiento están ayudando a diversificar el ecosistema de startups y equiparar las oportunidades para todos los emprendedores.

IPO/M&A – ¿Sigue siendo el objetivo final?

Es lógico pensar que cuando un VC invierte en una startup sólo persiga uno de estos objetivos:

Oferta Pública Inicial
M&A – Fusiones o Adquisiciones

Con alguna de estas opciones los inversores pueden alcanzar su EXIT, es decir la venta de su participación en la compañía, y así obtener beneficios. Sin embargo, el crowdfunding está introduciendo una nueva opción, la negociación de valores en mercados secundarios públicos.

Esto significa que el éxito de una inversión ya no depende de una Oferta Pública Inicial, una fusión o una adquisición, porque el inversor puede vender sus acciones inmediatamente si así lo desea.

En 2019 en USA, solo 165 empresas realizaron una oferta pública inicial y hubo poco menos de 16.000 acuerdos de fusiones y adquisiciones.

Cuando nos detenemos a revisar estos números al sur del continente nos encontramos con únicamente 7 IPOs, 5 en Brasil y 2 en Chile y un poco más de 1.100 acuerdos de fusiones y adquisiciones.

También se vuelve más distante la posibilidad de una oferta pública inicial si se considera que el número de empresas que cotizan en bolsa está disminuyendo.

En Estados Unidos el número de empresas listadas pasó de superar los 5.000 en 1980 a 4.300 en 2018.
En Argentina de superar los 300 en 1975 a menos de 100 en 2019.

Ser una empresa pública es un proceso costoso y extremadamente burocrático.

Ahora existe una nueva opción para todos los inversores y emprendedores, que ayuda a eliminar barreras geográficas, sesgos de los inversores y tiene la posibilidad de acortar los plazos para realizar las tomas de ganancias.

Con esto no creo que los actores tradicionales tengan que cambiar y/o desaparecer y que únicamente se utilicen mecanismos como el Equity Crowdfunding, al contrario creo que son complementarios.

Todos estos actores brindan un valor inmenso a las compañías en etapas tempranas, y muchas compañías exitosas que hoy conocemos y usamos a diario no existirían sin su apoyo.

Con el Equity Crowdfunding en escena tanto emprendedores como inversores tienen una nueva herramienta a disposición y los actores tradicionales de la industria dispondrán de una herramienta complementaria para que las compañías que apoyan obtengan más financiamiento.

Como resultado, más emprendedores tienen acceso a obtener capital y nuevos inversores tienen acceso a nuevas oportunidades de inversión. Con el crowdfunding, sus costos más bajos y mayor liquidez, más empresas reciben financiamiento, más inversores participan de las mismas e inevitablemente existirá un crecimiento y desarrollo económico para el país.

Desigualdad y como buscar un cambio

Desde hace 10 años, la compañía Credit Suisse publica el Global Wealth Report, cuyo objetivo es proporcionar las mejores estimaciones disponibles de las tenencias de riqueza de todo el mundo.

Gracias al equipo de research de Credit Suisse podemos saber que en Estados Unidos se encuentran el 40% de los millonarios de todo el mundo y el 40% de los que se encuentran en el 1% superior de la distribución de la riqueza mundial.

Si bien la riqueza en China comenzó desde una base más baja, creció a un ritmo mucho más rápido.

También podemos saber sobre la evolución de la desigualdad.

La mitad inferior representa menos del 1% de la riqueza global
El 10% más rico posee el 82% de la riqueza global
El 1% superior posee el 45%

Como resultado, el 1% de las personas con mayor patrimonio del mundo aumentó su participación en la riqueza mundial.

Si analizamos en profundidad porque se produce esto, podemos encontrar que hay algunas reglas que están “preparadas” para beneficiar al porcentaje que más recursos y riqueza tiene.

Para entender por qué digo esto, tenemos que repasar brevemente la historia financiera de USA.

En 1933, luego de la crisis bursátil o gran depresión, se aprobó la ley que regula el Mercado de Valores con el objetivo de proteger a los inversores frente a la pérdida de dinero. Aseguró la transparencia en los estados financieros y restringió el acceso a las inversiones denominadas de “alto riesgo”.

Solo quienes entren en la calificación de “inversor acreditado”, podrían invertir en determinados activos de los catalogados como “riesgosos”.

En aquel momento se esperaba que los inversionistas acreditados tuvieran conocimientos financieros y, por lo tanto, no necesitaban protección alguna a la hora de invertir su capital. O visto de otra manera, la única condición que cumplian estas personas es que tenían que ser educados e inteligentes sobre las inversiones, conscientes de los peligros y estar preparados para manejar las posibles pérdidas.

Por el otro lado encontrábamos una segunda creencia, las personas con ingresos más bajos se mantenían más seguras al no aventurarse en las potenciales pérdidas, incertidumbre y riesgo de este tipo de inversiones.

La SEC (el regulador de los mercados de USA) requiere que un inversionista acreditado tenga un patrimonio neto de U$S 1.000.000.- o un ingreso anual mínimo de U$S 200.000.- durante los últimos dos años o U$S 300.000.- en ingresos anuales combinados para los cónyuges.

Adicionalmente existen compañías de la industria financiera que también son consideradas inversores acreditados, como bancos y compañías de seguros, entre otros.

Todo quien no pudiera cumplir con estos requisitos se lo consideraba un inversor “no acreditado”, es decir aproximadamente el 90% de la población de USA.

Como demuestra el estudio de Credit Suisse, Estados Unidos tiene la mayor cantidad de miembros del grupo de riqueza global del top 1%, y actualmente representa el 40% de los millonarios del mundo. El número de personas de UHNW (Ultra High Net Worth) con una riqueza superior a U$S 30 millones es aproximadamente cuatro veces mayor que el del país que lo sigue en el ranking, China.

El número de personas con más de U$S 1.000 millones de patrimonio en Estados Unidos ha aumentado en la última década, de 267 en 2008 a 607 en 2018. La quinta parte más rica de los estadounidenses posee el 88% de la riqueza del país.

No solo que los ricos se han vuelto más ricos, sino que también más rápido.

A pesar de que el objetivo principal de la SEC es proteger a los inversores de la pérdida de dinero, también fueron una parte necesaria para lograr esta desigualdad. Persiguiendo este objetivo lograron que las inversiones en emprendimientos o startups, que es una de las inversiones que mejores resultado demostraron a lo largo de la historia, sea una clase de activos únicamente para personas “ricas” o de alto patrimonio.

No solo se le incrementó la dificultad para obtener el capital necesario a los emprendedores sin redes de networking o redes de contactos que facilitasen el acceso a inversores ángeles. De esta forma los emprendedores se encontraron limitados con las opciones para hacer “fundraising” y de quienes podrían obtener ese capital necesario.

La ley fue efectiva para ayudar a los ricos a enriquecerse más (a través del acceso a mejores oportunidades de inversión de mayor rendimiento y consecuentemente de mayor riesgo) y a los “pobres” seguir siendo pobres al no tener acceso a inversiones que generan múltiplos de retorno por encima de la media del mercado. Inversiones que pueden significar un cambio en la vida de los inversores que son parte de las mismas.

Si no puede participar en las oportunidades de inversión de mayor riesgo, pero que a su vez son las que generan mayores retornos … ¿cómo se puede crear riqueza?

Hoy en día gracias a la tecnología y las nuevas regulaciones podemos utilizar un concepto no tan nuevo (pueden leer sobre esto en ambos posteos previos – Breve historia sobre el crowdfunding o financiamiento colectivo y La breve (o no tan) historia del Equity Crowdfunding -) como el crowdfunding.

El análisis pasa por cómo aprovechar el poder de los pequeños inversores, el gran impacto que tienen a la hora de construir nuevas empresas y, gracias a esto, generar resultados positivos y riqueza en las partes intervinientes.

La inversión en startups o emprendimientos está evolucionando, atravesando un crecimiento natural que se traduce en nuevas alternativas para inversores “micro-ángeles” y que les brinda a los fundadores nuevas alternativas a la hora de recibir inversión, más allá de los actores tradicionales del ecosistema emprendedor, como lo son las incubadoras, aceleradoras, fondos de capital emprendedor o venture capital.

La breve (o no tan) historia del Equity Crowdfunding

Y en esta parte de la historia es cuando tenemos que volver a pensar todo nuevamente, y puede que tengamos que corregir algunas cosas que les conté en el post anterior.

Tal y como les había mencionado previamente, el “último” en aparecer, allá por el 2010 fue el Equity Crowdfunding.

Recuerdo que al principio del posteo previo les dije que el concepto de financiamiento colectivo comenzaba hace unos 300 años aproximadamente y en aquel listado, el concepto de equity crowdfunding o financiamiento colectivo de compañías con la venta de acciones, se encuentra último en la lista.

Pero si repasamos la historia no sería del todo así.

Si vamos a los casos concretos y a la esencia de la actividad en sí, cualquier compañía que atravesó un proceso de IPO u Oferta Pública Inicial, básicamente también accionó para llevar participaciones de la empresa (acciones) al público en general, al igual que hacen las plataformas de financiamiento colectivo modernas, gracias a la tecnología.

Para hablar de estos primeros casos nos tenemos que remontar a la época de la República Romana, donde existió la primera forma de empresa que emitía acciones públicas. Al igual que las sociedades anónimas modernas se dividían en acciones o partes. Existe evidencia de que estas acciones se vendieron a inversores públicos y se negociaron en una especie de mercado extrabursátil en el Foro Romano.

Mucho tiempo después, en 1602 se produjo la primera oferta pública inicial moderna cuando la Compañía Holandesa de las Indias Orientales ofreció acciones de la empresa al público para recaudar capital. La Compañía Holandesa de las Indias Orientales (VOC) se convirtió en la primera empresa en la historia en emitir bonos y acciones para el público en general.

En otras palabras, la VOC fue oficialmente la primera empresa que cotiza en bolsa.

Y recién en 1783 existió la primera oferta pública en Estados Unidos, el Banco de Norte América.

Y entonces …

¿Cuál es el motivo por el que ahora hablamos de Oferta Pública Inicial y de Equity Crowdfunding?

El proceso es realmente similar, y muchos podrán decir que la principal diferencia es que las acciones que se obtienen a través de las campañas de crowdfunding no cotizan en una bolsa o mercado como si las que se obtienen a través de un IPO u Oferta Pública Inicial.

Y este punto podría haber sido válido durante los primeros años y con los primeros sitios de Equity Crowdfunding, pero esa barrera fue prácticamente eliminada por el avance de la tecnología y ya hay varios casos de sitios que cuentan con un mercado secundario que brinda liquidez a los inversores de las campañas de financiamiento colectivo.

Pero hoy en día la principal diferencia yace en las regulaciones que imponen las diferentes comisiones de valores de cada país.

Todos los reguladores comenzaron a controlar las Ofertas Públicas Iniciales y convirtieron, lo que alguna vez fue una alternativa para compañías que exploraban el mundo, o mejor dicho, emprendedores que buscaban cambiar el mundo y la forma de hacer negocios, en una alternativa costosa y pensada únicamente para empresas muy grandes que ya pueden afrontar estos costos y procesos.

Beneficios de las Ofertas Públicas Iniciales:

Permitir un acceso más barato al capital
Incrementar la exposición, el prestigio y la imagen pública
Facilitar adquisiciones (potencialmente a cambio de acciones)
Creación de múltiples oportunidades de financiación: acciones, deuda convertible, préstamos bancarios más económicos, etc.

Desventajas:

Costos legales, contables y de marketing significativos, muchos de los cuales están en curso
Requisito de divulgar información financiera y comercial
Se requiere tiempo, esfuerzo y atención significativos de la gerencia
Riesgo de que no se obtenga la financiación necesaria
Difusión pública de información que pueda ser de utilidad para competidores, proveedores y clientes.

Para el equity crowdfunding existen las mismas ventajas y desventajas, pero hay una que la vuelve una alternativa real y a considerar para todos los emprendedores y empresas que quieren continuar creciendo y encuentran en el capital un factor limitante:

No existen los costos legales, contables y honorarios de todas las partes involucradas para realizar el costoso proceso de IPO u Oferta Pública Inicial.

Y acá es el punto donde quiénes más conocen sobre el mercado de valores y su funcionamiento me dirán que las plataformas tampoco cumplen y pasan todo el proceso, con todas las partes y actores que intervienen en un proceso de IPO.

Esto es completamente verdadero. Es verdad que faltarían varios de los intermediarios que existen en este largo y costoso proceso, pero hoy contamos con la ventaja que la tecnología los vuelve rápidamente prescindibles y se puede lograr el objetivo de obtener el financiamiento necesario gracias a esto.

Hoy la tecnología nos brinda la posibilidad de disminuir los pasos y procesos burocráticos existentes para asistir a los emprendedores en la búsqueda de capital y financiamiento. Como así también la tecnología les brinda una nueva opción a los inversores de ser parte de estas oportunidades y acompañar a personas con la iniciativa para buscar cambiar industrias, mercados, y por qué no, el mundo.

Venture Capital and Equity CrowdFunding Co-Existence

It’s been more than four years since the Jumpstart Our Business Startups (JOBS) Act has been enacted, and its democratization has already started with a few Regulation A+ CrowdFunding (CF) offerings officially recognized by the Security and Exchange Commission to raise funds.

Given the increasing interest in Equity CF and reward based CrowdFunding, venture capitalists would find it hard to seize startups seeking investment opportunities as they prefer to raise funds via crowdfunding. On one hand, it has ignited the fear in some VC firms as they believe it could disrupt their industry by creating a hindrance to attracting young companies, whereas, other venture capitalists are of the notion that startups looking for both seed and later stage funding can utilize CF and VC funds alongside each other.

This gives rise to an important question

Whether Equity Crowdfunding and Venture Capital Co-exist or Not?

The answer to that is yes.

Despite the apprehensions raised by VCs, both the sources have turned out to be successful for startup businesses, as they offer two unique routes to raise funds. Although Venture Capital makes up a large part of the financing, yet, crowdfunding can add an extra element to it and help companies by allowing them to raise money quickly and in a more cost effective way.

CrowdFunding Provide Real-Time Feedback

Every VC investor seeks strong ideas that have a potential to provide high reward with minimal risk. With equity CrowdFunding, VCs have the advantage to get real time feedback as they observe the public response to see whether a product or service gain traction. According to an article by Deborah Gage on the Wall Street Journal, three out of every four startups (supported by VCs) fail. However, if it is supplemented by Equity CrowdFunding, the number can reduce to a minimum. As David Loucks, CEO of Healthios, rightly said that both the sources of investments complement each other. It can be seen as a sequence, wherein, CrowdFunding plays its part and then Venture Capital plays its role.

He further said that CrowdFunding doesn’t necessarily have to be restricted to the seed stage; in fact, startups can use it at a later stage to help strengthen their deal. He went on to say that instead of going to the capital markets, companies can turn to CrowdFunding in order to arrange funds around a specific initiative, as there is certainly going to be an investor in the market who would seek a partnership with a top buyer.

Challenges of VC and CrowdFunding Partnership

There is always a risk, to VC firms, of getting involved with scores of other equity investors. Loucks said that VCs have to be strict in ensuring the credibility of the sources of funds that a CrowdFunding platform represents.

Lynn said that there can be a situation where companies coming to the Venture Capital round, with thousands of shareholders if they find successful CrowdFunding offering, which complicates the capital structure, especially for Venture Capitalists who want to have a lion’s share in the business.

It also reflects a tough choice on the company’s part that seeks funds through CrowdFunding prior to attracting VC money.

Venture Capitalists Can Bring Their Own Skill Set

When it comes to CF, Venture Capitalists can go with the number of structures that allow them to co-invest in a company in tandem with new crowdfunding methods. For example, VCs might get access to preferred stock when CF investors may only get common stock. Moreover, VCs can also maintain control provisions, including anti-dilution measures so that rights attributed to them are not applicable to CF shares.

These arrangements can be quite fruitful for startups and investors alike, and in many cases, VCs can boost the overall value of an enterprise, while structuring arrangements in a way that meet their business needs. They can bring connections and market exposure to the table. As a result, new companies get to raise capital, Venture Capital firms get validation, and CF investors get the advantage of VC guidance and experience. Therefore, it can be fairly said that with the right strategy and partners, both the VCs and CF investors can co-exist.