¿Por qué emprendemos?

Hay muchos tipos de emprendedores y muchas historias detrás de las empresas a las que dieron vida. Las motivaciones de cada fundador pueden ser muy diferentes de un caso a otro, sin embargo este tema siempre ha sido de mucho interés para quienes forman parte del ecosistema y los científicos sociales.

¿Por qué emprender?

La respuesta más sencilla es por una cuestión de ambición. El dinero que se puede ganar como dueño de una empresa propia es mucho mayor que el que se puede conseguir como profesional. No siempre, pero en la gran mayoría de los casos.

Por una cuestión de realización personal. Porque cuando no se encuentra el trabajo ideal, lo que se quiere hacer en la vida para ser feliz, no queda otra que crear ese trabajo. Aún así hay gente que logra conseguir ese trabajo ideal dentro de las empresas de otros.

Aquí podemos agregar cuestiones tales como ideales y la necesidad de escapar a las rutinas de la oficina impuestas por otros. No es raro que los fundadores ofrezcan condiciones de trabajo y espacios innovadores.

También tenemos la idea de que el emprendedor es alguien que ha tenido una revelación y ha descubierto una necesidad, una nueva manera de ofrecer un servicio o una técnica innovadora para fabricar un producto. Todo esto es posible, pero a veces se le da demasiada importancia.

Emprendedores que no pueden ser empleados

Muchos emprendedores también lo son porque no funcionan bien como empleados. Esto puede ocurrir de dos maneras.

Una de ellas, porque no soportan las formalidades y la cultura corporativa. O tal vez no son muy buenos recibiendo órdenes y ajustándose a esas normas de convivencia que implica el trabajo en una organización. 

Otra de ellas resulta aún más interesante es la frustración de sentir que tienen una habilidad que es desaprovechada. 

Un estudio de 2015 apunta en esta dirección.

Allí se afirma que cuando la habilidad de una persona supera la capacidad de comunicar esa capacidad las posibilidades de que esa persona se transforme en un emprendedor son altas. 

Ego y personas subestimadas

Esta premisa de la diferencia entre la habilidad y la capacidad para comunicar esta habilidad puede servir para explicar muchas situaciones del mundo emprendedor.

¿Por qué hay tantos inmigrantes emprendedores? Porque conseguir un trabajo bien remunerado es más difícil para este sector. La mano de obra calificada que no es tomada se ve obligada a actuar por su propia cuenta.

¿Por qué hay tantas historias de emprendedores que dejaron los estudios? Primero porque nadie presta atención a las personas que dejan los estudios y tienen que conformarse con trabajos mediocres. Pero la persona que tiene talento y decide abandonar la educación clásica a menudo se educa por cuenta propia. Ser un autodidacta implica un gran nivel de iniciativa, lo cual es extremadamente compatible con ser un emprendedor.

El conocimiento adquirido sin un diploma como respaldo a menudo es subestimado. Y una vez más nos encontramos con personas obligadas a emprender.

¿Por qué a menudo los emprendedores tienen grandes egos? Porque como hemos señalado no se trata del talento en sí, sino de la percepción de que se tiene más talento del que el que los empleadores pueden percibir. Las personas con grandes egos tienden a sentir que no se los valora lo suficiente. 

Quizás tengan un compañero de trabajo más talentoso que ellos. Y ese empleado puede sentirse conforme y ascender poco a poco hasta lo más alto de la compañía. Ese es un camino que ellos no pueden soportar.

Combinación de factores

Si leemos con cuidado algunos de los puntos que hemos señalado está claro que no son mutuamente excluyentes. 

Una persona con un gran ego puede encontrar muy difícil encajar en las rutinas y el trabajo en equipo de las oficinas. Un inmigrante puede encontrarse en un país cuyo idioma apenas domina, en el que una parte de su educación parece no tener valor.

Y todas estas personas pueden haber tenido un momento de iluminación y haber dejado todo por ese ideal. O quizás las echaron del trabajo o la empresa quebró.

Obviamente, el acceso al capital sigue siendo un factor. Muchos emprendimientos exigen una inversión inicial importante. No todos los oficinistas fracasados pueden fundar la siguiente gran empresa. 

El cuento de la Cenicienta

A todos nos gustan los cuentos trágicos en los que el héroe no es tenido en cuenta, vive una vida discreta y un incidente lo hunde en la desesperación. El héroe logra reponerse y alcanza la gloria. La idea de que del fracaso pueda nacer el éxito nos agrada. 

También nos caen bien los inconformistas, los que proponen cosas nuevas y cuestionan lo establecido. 

Es bueno saber que existe cierta lógica en las historias de los emprendedores como héroes. Pero también podríamos pensar que existe un lado negativo. Podríamos concentrarnos en todo el talento que se haya cómodo detrás de un escritorio en un puesto corporativo y que podría dar más, mucho más si fuera obligado a ello.

O bien podemos concluir que la principal característica de un emprendedor es su ambición, cierta insatisfacción, o mejor dicho, una autoestima fuera de lugar.

FTX, colapso y conclusiones

Sam Bankman-Fried era considerado no solo un empresario exitoso, sino una figura de referencia, una especie de gurú de la industria. Joven, extremadamente dedicado y entusiasta, con algunos comportamientos peculiares, pero nada demasiado fuera de la norma. 

FTX se había convertido en una de las dos empresas más importantes del universo cripto, solo detrás de Binance. Valía miles de millones y parecía tener un modelo de negocios sólido, capaz de resistir los vaivenes del mercado. 

Un día nos despertamos, leímos las noticias y descubrimos que ese negocio, tan enorme como era, se había desmoronado.

Colapso

Cuando una empresa entra en crisis esperamos que nos digan que acumuló desde hace tiempo más pérdidas de las que podía sostener, o que tuvo un problema con alguna de sus unidades de negocio. Alguna razón lógica dentro de lo que se puede esperar para cualquier empresa.

En el caso de FTX el escenario es drástico. Miles de millones de dólares en criptomonedas parecen haberse desvanecido en el aire y miles de inversores han perdido sus ahorros. Entre las víctimas hay empresarios, fondos de venture capital y otros grandes fondos de inversión pero también otras organizaciones tales como un fondo de retiro de los maestros de Ontario, Canadá.

Otra víctima de este fracaso es la  industria. El mundo de las criptomonedas ya venía bastante golpeado. Por la crisis global y la  baja en el valor de las monedas, pero también por otros casos de malas prácticas en importantes actores del mercado. Todas las empresas tienen su propio prestigio, pero también comparten el que el ecosistema se ha ganado por el conjunto de sus participantes.

Ahora hay mucha gente preguntandose si las criptomonedas no son por definición una estafa. Los empresarios con negocios sólidos y honestos tendrán un gran problema para diferenciarse.

Esta historia tiene su lógica y algunas valiosas lecciones para aprender.

El token

La caída de FTX comenzó cuando un medio dedicado a las criptomonedas notó que FTX era dueña de una gran cantidad de FTT. Los FTT son tokens lanzados al mercado por FTX. En teoría, su principal función es actuar como recompensa para quienes utilicen la plataforma. Como tantas criptomonedas, FTT tienen una cotización de mercado.

En su momento, los FTT llegaron a valer unos USD 79 (allá por el 9/9/2021). FTX poseía unos USD 14 mil millones en FTT. Lo dicho parece ser algo positivo, hasta que te preguntas cómo está compuesta la demanda por el token.

La demanda era alta y estaba alimentada principalmente por una de las empresas del grupo FTX. La adquisición de estos bienes digitales se había sostenido con fondos que en teoría debían estar destinados para respaldar las inversiones de los usuarios de otras empresas del grupo. 

En otras palabras, el valor estaba inflado.

Cuando los usuarios se dieron cuenta de la situación comenzaron a retirar sus fondos. Fondos que habían sido gastados para inflar el FTT.

El FTT se derrumbó.

Días antes de declarar la bancarrota Bankman-Fried intentó salvar la compañía a través de una venta. Las empresas interesadas revisaron las cuentas de FTX y decidieron que no era una opción prudente.

Tras la presentación en la justicia, la renuncia del CEO y la llegada de un interventor comenzamos a enterarnos de algunos detalles. El nuevo hombre a cargo de FTX, John Ray, señaló que nunca antes había visto un desorden de tan grande magnitud. Esta afirmación es aún más llamativa cuando recordamos que Ray estuvo a cargo de la quiebra de Enron.

FTX es peor que Enron.

FTX es un conglomerado de empresas. La cantidad de entidades involucradas en sus negocios es tal que Ray tuvo que agruparlas en 4 silos para poder analizar lo que había ocurrido. Si todas esas empresas hubieran sido negocios diferentes y sin conexión, entonces cualquier análisis sería más sencillo. Pero el nivel de interacción entre ellas era muy elevado. No hay nada malo con la integración y la sinergia, salvo cuando se produce en medio de conflictos de intereses y malos manejos.

Las declaraciones del interventor nos dan a entender que la transparencia no era uno de los objetivos de la empresa.

Esta situación hace que nos preguntemos cómo es que FTX llegó a donde estaba sin que nadie se diera cuenta que no tenía lo que debía tener para estar allí. Como tantas personas pusieron tanto dinero en una empresa tan mal manejada. ¿Acaso el Due Diligence pasó de moda?

Críticas póstumas

La conclusión a la que muchos han llegado es que no se realizó un adecuado Due Diligence. Este es un error que podríamos esperar en algunos inversores novatos, y quizás en un fondo que no se suele enfocar en estos proyectos. Pero FTX pasó los filtros de entidades que cuentan con profesionales de gran nivel y experiencia, que deberían haber detectado muchos de los signos que apuntaban al carácter de la organización.

Sequoia Capital perdió unos USD 150 millones. No es mucho cuando se considera el conjunto de inversiones en las que estaba incluida FTX. El rendimiento, ha señalado el fondo, sigue siendo muy bueno. Pero el daño a la reputación es otro tema. El hecho de que haya tenido que pedir disculpas a sus ahorristas y prometido mejorar su proceso de Due Diligence es significativo. Aunque afirma que el trabajo se hizo de forma rigurosa.

Sequoia destaca que al momento de invertir, 2021, FTX obtenía ingresos que superaban los USD 1 mil millones. 

No es solo una cuestión de números.

Los números son importantes, nadie niega esta realidad. En el caso de FTX eran muy buenos. Un Due Diligence, sin embargo, es mucho más que observar informes de ingresos. Algunas de las observaciones realizadas por John Ray nos muestran la importancia de conocer el carácter de las personas a cargo de una empresa.

¿Qué sabemos del equipo de FTX?

Nadie puede cuestionar su dedicación. Sin embargo, muchos de los ejecutivos más importantes de la empresa no tenían mucha experiencia previa en el negocio. Esto puede haberlos llevado a actuar de forma descuidada.

El hecho de que varios de ellos parecían estar involucrados sentimentalmente puede calificarse como anecdótico. Todo depende de la confianza que nos generen las personas para separar su vida personal de la profesional.

¿Qué sabemos de la cultura de la empresa? 

Podríamos decir que era como tantas otras startups, más relajada, menos formal. Nada de eso es malo. Pero algunos detalles parecen cruzar un límite importante. Bankman-Fried utilizaba para las comunicaciones de la empresa un servicio de mensajería cuyos textos se eliminaban de forma automática luego de un tiempo, y alentaba a los empleados a hacer lo mismo. Esto haría sonar las alarmas de muchos inversores aficionados.

¿Era una empresa ordenada? 

Por lo que Ray apunta, para nada. No había un buen registro de las operaciones y las finanzas. En el caso de los trabajadores los sueldos se pagaban a través del sistema de un servicio de chat. Sin que existiera otro registro.

¿Tenía clara las prioridades la empresa, manejaba responsablemente sus activos? 

FTX tenía su sede en Bahamas. Allí se compraron una gran cantidad de propiedades con dinero de sus clientes. Bankman-Fried señaló que las compras tenían como objetivo facilitar la radicación de los empleados en Bahamas. Curiosamente Bankman compró varias propiedades y las puso a nombre de sus padres. Hasta donde se sabe sin que estos lo supieran.

Conclusión

Es posible que algunas de estas cuestiones no se hayan producido o hayan sido tan evidentes al momento en el que algunos de los fondos hicieron sus evaluaciones de la empresa. Pero también es muy probable que hayan observado el riesgo y hayan considerado que la recompensa era muy grande como para dejarla pasar. Y que FTX era demasiado grande como para fracasar.

Lo cierto es que el Due Diligence sigue siendo fundamental.

No podemos invertir en una empresa solo porque el resto de los chicos lo están haciendo. Y en las industrias del conocimiento, donde el talento puede generar enormes tasas de crecimiento y ganancias, el carácter es igualmente fundamental.

Emprendedores y Salud Mental

Emprender no es fácil. El entusiasmo por conseguir algo nuevo, diferente y propio es un gran impulso moral, pero el emprendedor muchas veces deja atrás una situación de seguridad económica y equilibrio emocional. En su lugar obtiene deudas, incertidumbre y la necesidad de sacar adelante un proyecto en un tiempo reducido.

El estrés puede no manifestarse en el día a día, pero se acumula. 

Por supuesto que ciertos sacrificios son inevitables, pero debe haber un límite, porque sacrificar la salud física y mental puede servir de poco y solo contribuir al problema.

Presión y temor al fracaso

El tiempo es algo curioso. Porque si consideramos la necesidad de conseguir un primer cliente de peso o alcanzar estar break even en unos 6 u 8 meses es muy poco. Pero si lo pensamos en términos de la presión que se debe soportar durante ese periodo son demasiado.

Pero es raro que encontremos emprendedores hablando de las dificultades causadas por el estrés. Nadie quiere hablar demasiado de dificultades y temores cuando el objetivo es proyectar una imagen de éxito. De éxito y fuerza. De un emprendedor se espera que tenga tanto el talento como el carácter. Nada de debilidades humanas.

Emprender es una actividad que en la gran mayoría de los casos termina en fracaso, pero que al mismo tiempo solo admite el éxito porque se ha puesto mucho en juego. Solo los emprendedores más experimentados y con varios éxitos en su historial se animan a hablar de sus proyectos fallidos. Lo hacen señalando precisamente esto, que el fracaso es algo normal en una actividad tan riesgosa.

Solo en los últimos años el tema del fracaso y la salud mental ha comenzado a ser algo más común en las conversaciones.

Admitir la presión y hablar del tema es sano

Hablar sobre las dificultades que atraviesa tu empresa puede no hacer que estos desaparezcan, pero tampoco lo hará no hablar de ellos. En la conversación existe cierta compañía y consuelo. 

Obviamente lo mejor es acudir a un profesional. Los deportistas de alto nivel suelen tener asesoría psicológica. En parte por la presión a la que están sometidos y en parte porque de esa manera alcanzan su mejor nivel mental. 

La alternativa puede ser soportar lo que el destino depara y endurecerse con cada experiencia. Pero no hay garantías de que eso suceda. En algunos casos los malos momentos pueden ser tan malos que provocan un trauma en el emprendedor. También afectan su comportamiento, lo hacen reaccionar de forma exagerada.

En otras palabras, en vez de endurecerse se vuelve más sensible a ciertos problemas.

Conocer nuestros límites es prudente

Las empresas pueden ser extremadamente exigentes con el tiempo de los emprendedores. Esto es lógico, porque el tiempo que tienen los fundadores para demostrar lo que vale el proyecto es, como hemos señalado, limitado.

La imagen de un emprendedor almorzando, cenando e incluso durmiendo en las oficinas de la empresa es parte de la mitología emprendedora. Es cierto que existen circunstancias en las que un mayor esfuerzo puede ser necesario. Pero esta práctica debería ser excepcional. Cuando se convierte en un hábito estamos ante un peligro.

Menos horas de sueño, menos cooperación, peores ideas

Las horas de descanso no son solo una cuestión física, sino también mental. 

Cuando no dormimos lo suficiente nuestra predisposición a ayudar a los demás se ve afectada negativamente. Así lo señala un artículo publicado el 23 de agosto en Plos.ORG. Una sola noche de sueño perdido es suficiente para afectar a nuestro cerebro.

https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3001733

Otro artículo publicado en 2018 en Sage Journals apunta que la calidad de sueño está vinculada al comportamiento innovador. La capacidad para innovar es vista como un recurso valioso y escaso. También como un elemento fundamental para el trabajo de un emprendedor. 

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1042258718798630

Si consideramos todo lo dicho, ¿qué nos queda?

Dar lo mejor, dedicar la mayor cantidad de tiempo posible a la empresa, pero sin descuidar la salud. Porque simplemente solo así podemos ofrecerle la mejor versión de nosotros.

🚿 & 🙏 — Spray & Pray

Durante el siglo XX el mundo estuvo bajo el paradigma de la producción en masa. Lo importante era ser eficiente y trabajar duro. El siglo XXI nos trajo la economía de la información. Ahora lo importante es aplicar el conocimiento para agregar valor. Más que el trabajo duro, el éxito se consigue con el trabajo inteligente.

Este resumen es extremadamente sencillo, pero en general adecuado.

El punto es que muchas industrias han adoptado el paradigma del trabajo inteligente casi como una obligación, y no siempre lo aplican con buen criterio.

Por regla general podemos decir que importa más la calidad que la cantidad.

Hace poco Patrick Ryan, co fundador de Odin, publicó un artículo resaltando algunas de las conclusiones de una investigación realizada por Steve Crossan en 2018 y agregando algunos datos propios.

He considerado importante resaltar los puntos más destacados de lo postulado en estos textos porque suponen una crítica interesante al modelo con el que operan los fondos de Venture Capital.

Aumentando el portfolio

Los fondos de Venture Capital tienen en promedio de unas 15 a 25 inversiones en sus portfolios. Según Crossan deberían tener 150 como mínimo, pero se recomienda llegar a las 300.

La diferencia es notable hasta el punto que parece ir en contra del modelo de los VC. Si hay que agregar tantas inversiones entonces lo lógico es suponer que en cierto punto estamos sumando tratos de menor valor.

Y si nos guiamos por cierto sentido común esto es cierto.

Sin embargo, en las simulaciones realizadas se han advertido dos beneficios notables:

Reducción de las posibilidades de pérdida

Con una inversión de solo 5 empresas la posibilidad de perder dinero es del 40%. Cuando superas la marca de las 30 inversiones la posibilidad de perder dinero pasa de un 10% hasta casi un 0% conforme se suman empresas. Aunque las variaciones son menores luego de las 100 empresas.

Aumento de las posibilidades de mayores retornos

Con un portfolio de 300 empresas las chances de obtener retornos del cuádruple o el quíntuple de lo invertido son un 80% mayores. La posibilidad de obtener múltiplos superiores a 10 no disminuye.

Los fondos de Venture Capital tienen razones que la razón ignora

Al preguntarse sobre las razones de por las que los VC no adoptan una estrategia de inversión similar a la indexación surgen dos factores claves. Uno de ellos podríamos decir que es cultural y el otro práctico.

Va contra la premisa de lo que es un VC. Como hemos señalado en otra ocasión, la capacidad para realizar una adecuada selección es uno de los factores claves que distinguen a una firma de otra.

Un mayor número de empresas en un portfolio puede ser percibido como una menor cantidad de trabajo o valor aplicados en la selección. Decimos que la calidad es mejor que la cantidad. Pero el trabajo realizado demuestra que a veces se necesita más cantidad para obtener esa calidad. Cabe recordar que aún en el caso de los actuales portfolios, la mayor parte del retorno proviene de unas pocas empresas.

Es importante notar que para una reducida cantidad de compañías este modelo con un portfolio reducido parece funcionar bien. Estas empresas son las que actúan como entes aspiracionales y marcan el modelo a seguir. Un modelo que no funciona tan bien para el resto. Ryan cree que la insistencia de muchas empresas en este modelo es en parte una cuestión de ego.

En lo que se refiere al aspecto práctico Crossan advierte algunas falencias.

  • El modelo no considera la participación de varios VC en el mercado.
  • Supone un rendimiento del sector que puede no ser tan bueno en la realidad.
  • A esto hay que agregar que con unas 150 o 300 empresas el nivel del manejo del porfolio como la ayuda que la empresa puede ofrecer a las empresas será mucho más limitado.

Inteligencia y automatización

Crossan trabajó en el área de producto de DeepMind. Actualmente se desempeña como consultor en IA y tecnologías relacionadas. Obviamente el modelo al que apuntan sus conclusiones no es contrario al de la economía del conocimiento.

Pero sí es uno que parece necesitar herramientas más avanzadas para el análisis automatizado. Y la aplicación de sistemas automatizados podría no ser una solución tan simple y automática.

¿Es mejor? Tal vez.

¿Es posible? Todavía no tenemos una respuesta.

Por lo pronto el análisis crítico de la actividad siempre es una buena ocasión para aprender y replantearse los principios que tenemos por ciertos.

🦄 – El unicornio marca la diferencia.

Existen importantes diferencias de rendimiento entre las distintas firmas que operan en el mundo del venture capital. La interpretación clásica apunta a una diferencia de calidad en los directores de los fondos. La habilidad de los managers puede plasmarse en varias instancias. Por ejemplo, algunos evalúan mejor las oportunidades, otros agregan más valor a las empresas con las que trabajan.

Sin embargo, estas diferencias de resultados no se encuentran entre las firmas que operan en el mercado público.

Por lo dicho, o bien la calidad de los profesionales es más desigual en las firmas que operan con empresas públicas u otros factores deben ser considerados. Un reciente estudio realizado por la Escuela de Negocios de Harvard presenta una posible explicación:

En el ámbito del venture capital el éxito inicial ofrece un beneficio persistente.

Ahora solo tenemos que explicar el éxito inicial.

El momento y el lugar

El estudio observa que la diferencia de rendimientos obtenidos por los inversores se mantienen durante años, en ocasiones décadas. Aunque poco a poco se van atenuando. La persistencia es innegable. ¿Pero cómo se produce?

Los investigadores señalan que el éxito inicial aparece fuertemente vinculado a invertir en el lugar y momento indicados. Esto es el estado de la economía, el país, el estado o la ciudad así como la industria elegida.

Dicho de otra manera, cuando alguien se anticipa a un nuevo fenómeno a menudo obtiene grandes beneficios. Llamemos a esto cambio de paradigma, disrupción, innovación, incluso suerte.

Por su parte, no parece que la elección de una startup en particular sea clave. No se ha observado una gran diferencia en la habilidad de las empresas en esta instancia.

Pasemos ahora a hablar de la persistencia.

Exito, acceso y estrategia

Cuando los VCs son exitosos suelen seguir invirtiendo en los mismos sectores y consiguen una tasa de exits más elevadas que el promedio.

Esto ocurre porque el éxito inicial cambia el modo en que los fondos de Venture Capital invierten.

El acceso al deal flow que obtienen es mucho más amplio y les permite tener acceso a mejores proyectos (o mejor deal flow). A menudo también consiguen oportunidades a través de grupos de inversores asociados.

Muchas de las firmas evitan las primeras rondas, donde deben tomar mayores riesgos para evaluar las startups. Pueden darse el lujo de invertir luego porque saben que no se van a quedar afuera.

Una cuestión de percepción

Invertir en un unicornio temprano les da a los fondos de VC un prestigio que es la base de sus futuros éxitos. Emprendedores e inversores creen que estas compañías ofrecen un diferencial a la hora de sumar valor a un proyecto. Los emprendedores están dispuestos a aceptar una valuación menor con tal de tener a estas firmas como respaldo.

Este factor tan humano, tan subjetivo pero poderoso, es el que explica porque no se observan las mismas diferencias de rendimiento en los fondos que operan en sectores en los que no se compite por el acceso a los proyectos.

El principal factor en el éxito de un grupo de inversores no es la habilidad de los inversores, sino la confianza que tienen los otros actores del ecosistema en la habilidad de los inversores.

No todo es lo mismo

Esto no quiere decir que los inversores no puedan aportar valor. Lo hacen, y es posible que ese valor haga cierta diferencia en una startup. Pero no es el factor clave del éxito a largo plazo.

Nadie tiene el toque del rey Midas. Las cosas no se convierten en oro con el toque del VC adecuado. Pero si tienes el prestigio necesario quizás tengas una de las llaves para los cofres que guardan los tesoros.

Inversiones predeciblemente malas: Evidencia del Venture Capital

La gran mayoría de los inversores coinciden en que resulta relativamente sencillo encontrar buenas ideas, pero es mucho más complicado hallar el equipo adecuado para llevarlas a cabo. A tal punto el talento es concebido como aspecto clave que se piensa que un equipo excelente puede convertir una idea mediocre en un gran éxito pero lo contrario es imposible.

El hecho de que esta idea esté tan extendida y forme parte de los principios de tantos inversores nos hace pensar que ha sido validada fielmente.

Pero ¿Es realmente así?

Diag Davenport ha publicado los resultados de una investigación bajo el título “Predictably Bad Investments: Evidence from venture capitalists”. El trabajo supuso el examen de unas 16 mil startups, que en conjunto suponían una inversión de USD 9 mil millones.

El problema del éxito

Lo primero que vale aclarar es que las VC no están consiguiendo malos resultados. Y esto puede ser parte del problema. En general, los fondos de venture capital ofrecen mejores resultados que el mercado y al parecer también superan a los inversores ángeles. Esto último es atribuido a una mayor cautela y mejores herramientas de análisis.

El problema es que el rendimiento de las VC se sostiene en gran medida por lo que se consigue con la mejor mitad de sus inversiones. El estudio apunta que si la mitad inferior fuera reemplazada por inversiones en el mercado se conseguiría una mejora de hasta un 41%. Davenport sostiene que esto demuestra que existe un gran margen de mejora.

Ideas destacadas

El trabajo tiene dos ideas destacables.

La primera es la que da título al estudio. El 50% de las inversiones de Venture Capital son predeciblemente malas.

No solo malas. Predeciblemente malas. Esto supone que el inversor contaba con la información suficiente para darse cuenta de que debía haber dejado de lado la startup.

La segunda idea es que una gran parte de estas malas decisiones están vinculadas a un excesivo enfoque en el talento por parte de los fondos VC, y el hecho de que estas organizaciones no son muy buenas a la hora de identificar el talento.

Es como armar un equipo de fútbol en base a los jugadores y no saber cuáles son los que realmente juegan bien. El foco en el emprendedor va en contra de un examen más exigente del negocio en sí. Y este parece ser el punto clave.

Errores predecibles

Para demostrar que los errores en las inversiones eran predecibles, Davenport desarrolló un algoritmo de análisis que identificó los signos de éxito para las startups. Algunos de los factores destacados para lograr obtener un EXIT y resultados exitosos fueron la educación de los fundadores y las inversiones recibidas previas.

Una vez más nada que no se haya señalado previamente, pero precisamente ese es el punto.

El modelo elaborado fue capaz de realizar predicciones de EXITS y resultados exitosos. Curiosamente no fue tan consistente en términos de retorno obtenido.

Aunque el modelo no sea perfecto, es justo señalar que una vez más las computadoras nos han demostrado que pueden superarnos.

El problema del talento

¿Y por qué se le da tanta importancia al fundador?

Davenport señala que la perspectiva de los inversores está dominada por la imagen de los fundadores de los grandes imperios modernos: Apple, Amazon, Google, etc.

Pero este no es un fenómeno nuevo. Desde hace décadas los grandes emprendedores han sido vistos como héroes del progreso.

Poco importan las nada raras ocasiones en las que sus proyectos han terminado en trágicos fracasos. Incluso estos fracasos son vistos como parte del proceso que lleva a la grandeza. Por supuesto que queda mucho mejor cuando los fracasos son anteriores y no posteriores.

La idea de que una sola inversión excepcional puede compensar un portfolio con un montón de apuestas con resultados inferiores es casi inseparable de la del genio del que todos se burlan hasta que demuestra que tenía razón. Es una mirada romántica, ambiciosa y que fundamentalmente no está equivocada.

Pero tampoco es completamente certera.

Solo queda mejorar

En la era de las computadoras, los fríos y precisos algoritmos nos demuestran que no tenemos la verdad en nuestras manos, que todavía nos queda mucho por aprender y mejorar.

Cuando los grandes maestros del Ajedrez y el Go fueron derrotados por las computadoras, las noticias recorrieron el mundo. Para muchos suponía el fin de una era, el cálculo vencía el ingenio humano. Mucho menos publicitado ha sido el hecho de que las computadoras se han transformado en herramientas de análisis extraordinarias. Han abierto las mentes y tirado abajo ciertas ideas previas, ofrecido opciones contraintuitivas.

Y los grandes jugadores de ajedrez y go han tomado ese conocimiento, lo han aprovechado y ahora demuestran de forma consistente un nivel superior, propio de una nueva era.

Nueva realidad para las startups y Venture Capital. ¿Cómo se sigue después del Bull Market?

Y Combinator, Sequoia Capital y Craft Ventures son actores muy importantes dentro del ecosistema inversor. Conocer su perspectiva sobre la actualidad y el futuro, tanto a corto como largo plazo, es casi una obligación moral para cualquier inversor. Si por casualidad te has topado con algunos de sus últimos mensajes, te habrás dado cuenta que tienen mucho que decir. En este artículo te resumo la posición de cada una de estas empresas, los puntos en común y algunas diferencias.

Lo primero que queda en claro es que las tres creen que tenemos frente a nosotros un mercado bajista. No se trata de un pequeño ajuste sino de un periodo de corrección. Sin embargo, aunque puede ser oportuno hablar de crisis, el punto crucial es que en realidad estamos volviendo a la normalidad. ¿Cómo se explica esto?

El retorno a la normalidad

Retrocedamos un poco en el tiempo. Estamos en los primeros meses de la pandemia. La Reserva Federal de los Estados Unidos advierte que se viene un tiempo muy difícil y decide que es momento de bajar la tasa de interés. La idea es estimular la economía, calentarla, para compensar el impacto de la pandemia. Contrario a lo que mucha gente esperaba durante el periodo 2020-2021 muchas compañías crecen enormemente. En gran medida gracias a la disponibilidad de capital barato. 

Fueron dos años de bonanza a pesar de las circunstancias. Pero todo eso tiene consecuencias, y ahora que la parte más grave de la pandemia ha pasado, la inflación es el principal problema. La inflación que está además exacerbada por la guerra en Ucrania.

Para controlar la inflación la Reserva Federal aumenta la tasa de interés. Como consecuencia aumenta el costo del dinero. Esto también produce una reducción en el consumo. Este periodo de ajuste puede llevar un buen tiempo y ser doloroso. Pero estamos volviendo a condiciones que podemos señalar como normales.

Pero el cambio es traumático. Sequoia entiende que se subestimó el impacto de las políticas fiscales. Esto quiere decir que la distorsión creada en los mercados fue mayor a la calculada.  Curiosamente las empresas que más están sufriendo el retorno a la normalidad son las que más crecieron antes, y son las que más costos tienen que recortar. 

Muchos desafíos que antes habían permanecido ocultos ahora son evidentes.

Craft Venture también apunta al hecho de que el mercado se había acostumbrado a las tasas bajas. Pero comparte la idea de que se trataba de una situación anormal. Incluso sugiere que podríamos estar en un periodo post burbuja, como las que se dieron con la punto com o las subprimes. 

Y Combinator es menos dramática en su diagnóstico. Afirma que no se puede predecir el futuro, pero que las cosas no se ven bien. El mensaje que le ha transmitido a los fundadores de las empresas en las que ha invertido es que esperen lo mejor, pero estén preparados para lo peor.

Valuaciones

Sequoia advierte que, bajo el nuevo paradigma económico, ya no se puede crecer a cualquier costo. El “hyper growth” ya no está bien visto. Prueba de esto es el hecho de que las empresas que más han crecido son las que más han ajustado su valor. El 61% de las empresas tiene cotizaciones pre pandemia. Poco parece importar que en los últimos años hayan duplicado sus ventas y ganancias.

Una consecuencia inmediata ha sido que las empresas que más habían crecido son las que ahora más se ajustaron. El 61% de las compañías tecnológicas tienen cotizaciones pre pandemia. Este ajuste en el precio de las acciones se ha dado a pesar de que muchas empresas duplicaron sus ventas y ganancias.

En tiempos de incertidumbre lo mejor es la rentabilidad, generar dinero, tener un cash flow sano. El crecimiento debe ser sostenido y sustentable. Por supuesto, es poco probable que estas características produzcan un incremento notorio en la valuación de una empresa en el corto plazo. Pero deberían ser más determinantes en el mediano y el largo. 

Craft remarca que por regla general cuando las tasas bajan las acciones suben, cuando las tasas suben las acciones bajan. Por lo que es de esperar que la tendencia continúe. Lo dicho no quita el hecho de que este efecto es especialmente notorio en las compañías de software, tecnología y aquellas que han salido a la bolsa recientemente.

Los fondos calculan lo que pueden conseguir en un EXIT por lo que ven que sucede en los mercados públicos. Si allí bajan los valores, también bajan los valores privados. 

También hay un elemento de competencia. Con mayor liquidez para invertir la demanda de proyectos superaba la oferta, y como consecuencia impulsaba las valuaciones. Es muy probable que los fondos destinen una mayor cantidad de su capital a invertir en las empresas en las que ya han puesto dinero. No tanto en agrandar el portfolio.

Y Combinator también ha señalado que una competencia menor para conseguir los deals supondrá valuaciones menores. También rondas de inversión más reducidas y menos deals concretados. Las empresas favorecidas serán las que tengan mejores rendimientos.

Adaptarse para la supervivencia

En este contexto no sorprende que las tres compañías apunten a la necesidad de una rápida adaptación. Básicamente, las startups deben ser capaces de sobrevivir durante varios meses sin depender de una nueva ronda de inversión. Porque es posible que aún las startups más exitosas tengan dificultades para conseguir una.

El periodo de tiempo varía según cada una. Después de todo, no es posible realizar predicciones. Y Combinator sugiere unos 24 meses de runway. 

Sequoia también estima que un runway extenso es necesario. Los ajustes, sin embargo, dependerán de cuánto capital quema cada empresa. Muchas tendrán que cambiar su roadmap, pero también habrá otras para las cuáles lo mejor será mantener el pie en el acelerador.

Craft apunta a un runway de más de 30 meses. Menos de 24 implica la necesidad de realizar una segunda ronda durante un periodo de tiempo en el que es posible encontrarse con un mercado todavía muy complicado. Los gastos de marketing y las contrataciones deberían congelarse.

Peligros y oportunidades

Muchas startups no sobrevivirán. Esta parece ser la dura e innegable verdad. Muchas empresas gastarán más de la cuenta, no harán los planes necesarios y sufrirás las consecuencias. Y Combinator apunta que las que sobrevivan se encontrarán con oportunidades que no hubieran tenido de otra manera. Menos competencia, mayor participación en el mercado. Siempre y cuando los fundadores sepan hacer su trabajo. 

Sequoia señala que las crisis son el mejor momento para las mejores compañías. Porque cuando es fácil levantar inversión para todos no se ve tanto la fuerza de los distintos equipos. Y la adaptación de los equipos y el liderazgo van a ser valores fundamentales.

Craft agrega que algunos desafíos van a tener una dificultad menor. Dado que la competencia será menor, va a ser más fácil contratar personal, incluso adquirir nuevos clientes. 

Conclusión

Hemos despertado de un tiempo anormal, con dinero barato. Ahora nos encontramos con una realidad complicada. Quizás la crisis no sea tan grave -esperemos lo mejor. Pero vamos a tener varios meses complicados -preparémonos para lo peor. Y también preparémonos para las oportunidades, porque es un tiempo difícil, pero con recompensas para quienes sobrevivan.

Una alternativa llamada Equity Crowdfunding

Si te suenan familiares los siguientes términos: acciones, deuda, notas convertibles, SAFE, es porque perteneces a ese pequeño grupo denominado “inversores ángeles” o al mundo de las startups, emprendedores y “venture capitals”.

Pero todo cambia, y a partir de ahora estos son términos que todos deberían conocer ya que no hay barreras para acceder a este tipo de inversión como tampoco es necesario contar con el status de inversor acreditado.

Para el lado de los emprendedores, el crowdfunding les ofrece otra alternativa para captar capital saliendo de los actores tradicionales y dirigirse a la “multitud” para su próxima ronda. Pueden vender acciones a sus fans, sus usuarios, sus clientes y crear una mayor lealtad dentro de su red preexistente.

Pero lo más importante es que ahora los consumidores, clientes, usuarios y público en general tienen acceso a un nuevo tipo de inversiones, es decir dejan de estar reservadas para los “inversores acreditados”.

Pero hoy me gustaría hacer foco en la siguiente pregunta: ¿Afecta el crowdfunding a los actores tradicionales del mundo emprendedor?, actores que durante mucho tiempo han sido los mayores inversores de startups.

3 puntos que cambia el crowdfunding o financiación colectiva:


Democratizar el acceso al capital.

Tradicionalmente, los emprendedores y startups recaudan capital recurriendo a los actores tradicionales del mundo del financiamiento emprendedor (Fondos de inversión o VC, aceleradoras, incubadoras, company builders, etc.), pero el número de startups que reciben inversiones es increíblemente bajo. 

En Argentina se invirtieron: 

  • En el 2018 U$S 84.000.000.- en 19 deals. 
  • En el 2019 U$S 290.000.000.- en 29 deals.

A pesar del notable aumento de 2018 a 2019 hay que aclarar que en este caso el ranking estuvo liderado por los U$S 150.000.000.- recibidos por Ualá, dejando U$S 140.000.000.- para otras 28 compañías.

La mayoría de las empresas que reciben capital suelen estar ubicadas en AMBA. 

¿Por qué?

Es simple: el ecosistema está mejor equipado para las nuevas empresas. Además, muchos gestores de fondos están presentes en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y alrededores, y ahí es donde sus redes de networking son más profundas. El resto del país se queda fuera, lo que significa que una gran parte geográfica no cuenta con fondos suficientes.


Igualar las oportunidades de financiamiento.

Tiene mucho sentido que los fondos de inversión sean exigentes con respecto a las startups o emprendedores que eligen financiar y acompañar. Esto se debe a las tasas de mortalidad de este tipo de compañías. Justamente el rol de los inversores es encontrar las compañías (esperando encontrar “unicornios”) que cubran las inversiones fallidas y permita generar beneficios. 

Sin embargo, en los mercados más desarrollados, como el de USA, existen estadísticas preocupantes sobre las decisiones que se toman.

  • El 89% de los inversores son hombres.
  • Menos del 5% de todas las inversiones del Venture Capital son recibidas por mujeres. 

Todo esto a pesar de que los equipos de emprendedores y ejecutivos mixtos generan mejores múltiplos y más altos en adquisiciones o IPO, que los equipos ejecutivos y fundadores  de “todos hombres blancos” (3.3x vs. 2.5x y 3.3x vs. 2x respectivamente).

Al comparar estas cifras con los datos de Indiegogo de 2016 podemos observar que las mujeres ocuparon el 44% de los puestos de liderazgo en las empresas que crecieron en su plataforma.

En cuanto al Equity Crowdfunding las fundadoras representaron el 22% de los proyectos presentados, y la diferencia de capital recaudado entre fundadores masculinos y femeninos es solo del 3% a favor de los hombres. 

Si bien no es 50-50 hay que tener en cuenta que las mujeres que inician compañías en USA representan solo el 16% de las empresas.

Estas nuevas alternativas de financiamiento están ayudando a diversificar el ecosistema de startups y equiparar las oportunidades para todos los emprendedores.


IPO/M&A – ¿Sigue siendo el objetivo final?

Es lógico pensar que cuando un VC invierte en una startup sólo persiga uno de estos objetivos: 

  • Oferta Pública Inicial
  • M&A – Fusiones o Adquisiciones

Con alguna de estas opciones los inversores pueden alcanzar su EXIT, es decir la venta de su participación en la compañía, y así obtener beneficios. Sin embargo, el crowdfunding está introduciendo una nueva opción, la negociación de valores en mercados secundarios públicos.

Esto significa que el éxito de una inversión ya no depende de una Oferta Pública Inicial, una fusión o una adquisición, porque el inversor puede vender sus acciones inmediatamente si así lo desea. 

En 2019 en USA, solo 165 empresas realizaron una oferta pública inicial y hubo poco menos de 16.000 acuerdos de fusiones y adquisiciones. 

Cuando nos detenemos a revisar estos números al sur del continente nos encontramos con únicamente 7 IPOs, 5 en Brasil y 2 en Chile y un poco más de 1.100 acuerdos de fusiones y adquisiciones. 

También se vuelve más distante la posibilidad de una oferta pública inicial si se considera que el número de empresas que cotizan en bolsa está disminuyendo. 

  • En Estados Unidos el número de empresas listadas pasó de superar los 5.000 en 1980 a 4.300 en 2018. 
  • En Argentina de superar los 300 en 1975 a menos de 100 en 2019. 

Ser una empresa pública es un proceso costoso y extremadamente burocrático.


Ahora existe una nueva opción para todos los inversores y emprendedores, que ayuda a eliminar barreras geográficas, sesgos de los inversores y tiene la posibilidad de acortar los plazos para realizar las tomas de ganancias.

Con esto no creo que los actores tradicionales tengan que cambiar y/o desaparecer y que únicamente se utilicen mecanismos como el Equity Crowdfunding, al contrario creo que son complementarios. 

Todos estos actores brindan un valor inmenso a las compañías en etapas tempranas, y muchas compañías exitosas que hoy conocemos y usamos a diario no existirían sin su apoyo.

Con el Equity Crowdfunding en escena tanto emprendedores como inversores tienen una nueva herramienta a disposición y los actores tradicionales de la industria dispondrán de una herramienta complementaria para que las compañías que apoyan obtengan más financiamiento.

Como resultado, más emprendedores tienen acceso a obtener capital y nuevos inversores tienen acceso a nuevas oportunidades de inversión. Con el crowdfunding, sus costos más bajos y mayor liquidez, más empresas reciben financiamiento, más inversores participan de las mismas e inevitablemente existirá un crecimiento y desarrollo económico para el país.

El principio del cambio

A pesar de que les vengo contando hace algunos posteos que el crowdfunding como concepto no es nuevo (– Breve historia sobre el crowdfunding o financiamiento colectivo y La breve (o no tan) historia del Equity Crowdfunding -) el principio del cambio es mucho más reciente. 

JOBS ACT y la evolución del crowdfunding

Aprobada en 2012 permite a las empresas recaudar capital de “micro-ángeles”, así como de los inversores acreditados tradicionales. 

Existen varias plataformas de crowdfunding que conectan a los inversores “micro-ángeles” con las startups o emprendimientos en busca de financiamiento. 

Desde la aprobación de JOBS, las plataformas de crowdfunding han crecido en número, dando a los fundadores una variedad de plataformas para recaudar capital.

Hay que cumplir algunos requisitos para poder realizar una campaña de financiamiento a través de estas plataformas, como también ciertas exigencias para cumplir con la SEC y limitaciones con los montos que puede invertir cada usuario.

Al igual que los fondos de capital emprendedor o Venture Capital, el crowdfunding tiene puntos a favor y en contra.

Ventajas:

  • Acceso al capital más rápido, más fácil y menos costoso.
  • Sus clientes pueden financiar su negocio y convertirse en evangelistas de marca.
  • Los micro-inversores no toman posiciones en el board.

Desventajas:

  • El proceso de aprobación para recaudar capital suele ser largo.
  • Existen requisitos contables que incluyen una revisión financiera o estados financieros auditados.
  • Si no se siente cómodo proporcionando información financiera o privada al público, entonces es posible que no pueda ejecutar una campaña exitosa
  • Recaudar dinero de muchos “micro-inversores” o “micro-ángeles” requiere que estés en comunicación constante con ellos mientras eres transparente y los educas en el proceso. Requiere una inversión en tiempo.
  • La comercialización de la campaña requiere destinar recursos en marketing, comunicación, medios/prensa y una gran red. 

Al igual que la SEC en USA, la CNV (Comisión Nacional de Valores) puso restricciones a quienes pueden invertir en qué tipos de activos puede invertir cada persona, y una definición de inversor acreditado:

Personas humanas o jurídicas, distintas de las enunciadas en los incisos anteriores, que al momento de efectuar la inversión cuenten con inversiones en valores negociables y/o depósitos en entidades financieras por un monto equivalente a UNIDADES DE VALOR ADQUISITIVO TRESCIENTAS CINCUENTA MIL (UVA 350.000).

Al finalizar el mes de Julio, el valor de los UVA al viernes 31/7/2020 es de 56,09, lo que nos da un total de $19.631.500.- que tiene que tener una persona en valores negociables o depósitos en entidades financieras al momento de realizar la inversión. 

Siguiendo la iniciativa de USA, otros mercados comenzaron a regular la actividad, como también lo realizó la CNV en Argentina. En 2017 reguló la actividad de las plataformas de financiamiento colectivo abriendo un nuevo mundo para los emprendedores, aunque lamentablemente no contamos con ninguna autorizada, activa y operativa.

Si bien los emprendedores ahora tienen una alternativa a los actores tradicionales del ecosistema emprendedor, lo que permite reducir la dilución y la escala a su propio ritmo, no hay nadie llevando esta actividad adelante.

Para el lado de los inversores, ahora cualquiera puede invertir en un negocio, vender sus acciones y recuperar las inversiones iniciales con ganancias (a través de la venta del mercado secundario) o conservarlas por más tiempo.


Como suele suceder en muchos mercados, el hemisferio norte se encuentra mucho más desarrollado que el hemisferio sur.

  • Más del 99% de la actividad sucede en el hemisferio norte.
  • A través del Crowdfunding se recaudaron U$S 31.000.000.000.- hasta 2019.
  • Se espera que se recauden U$S 300.000.000.000.- para el 2025 (crecimiento de 10 veces el monto de 2019)

El foco tiene que ser solucionar problemas, brindar más posibilidades y agregar valor durante todo el proceso a los fundadores de nuevas compañías.

Tal y como dijo Avlok Kohli, el CEO de AngelList: 

AngelList se fundó con una premisa simple: servir al fundador

Los fundadores necesitan ayuda con tres problemas: recaudación de fondos, contratación y búsqueda de clientes.

Y siguiendo con lo que hace más de 10 años AngelList se comprometió a cambiar y marcó el camino en el norte del continente, también podemos sumar las palabras de uno de sus fundadores con respecto a las oportunidades que se brindan y cómo aprovecharlas.

Naval Ravikant co-fundador de AngelList: 

¿Cuáles son sus opciones como inversor? 

Los bonos del gobierno son una clase de activo terrible; están imprimiendo dinero y pagando tipos de interés negativos. 

Las acciones, pero son empresas establecidas, con una gran cantidad de operaciones con información privilegiada y HFT en Wall Street. Es muy difícil ganar dinero con acciones; incluso los retornos de Warren Buffett en la última década no han sido tan impresionantes. 

Arte y vino, pero estos no son activos productivos. 

– El oro es lo mismo: un activo de cobertura que no crea nada; no hay actividad productiva sucediendo debajo.

Más personas se han visto obligadas a realizar inversiones privadas. La inversión privada en tecnología crea mucha riqueza debido a la enorme cantidad de apalancamiento a través del código, el capital y los ingenieros brillantes. 

Abriremos esta clase de activos al mundo.

A finales de la década de 1990, existía el mito de que Silicon Valley creaba solo una o dos grandes empresas cada año. 

En 2000, el mito evolucionó a tres o cinco empresas, y la gente realmente lo creía. Cuando la gente dice hoy que Silicon Valley produce solo 10 o 20 grandes empresas cada año, creo que he visto esta película antes. 

Sé cómo va esto.

La realidad es que existe una demanda ilimitada de gran tecnología y una oferta ilimitada de personas jóvenes, brillantes y ambiciosas que buscan crear la próxima generación de tecnología. 

No creo que existan limitaciones fuera de las redes, la educación y el capital. 

Y la limitación del capital es sólo en las primeras etapas. Cuando una empresa se establece y crece al ritmo de un Uber o AirBnb, hay demasiado capital. 

Una vez validado, todos aparecen.

El capital sigue siendo limitado en una etapa muy temprana. Ahí es donde hay un alto componente de confianza, un alto componente de personas y un alto componente de red. Yo lo llamo conocimiento específico: conocimiento sobre cómo se construye y funciona una determinada industria y tecnología. 

AngelList es uno de nuestros esfuerzos para abrir esa puerta. 

Queríamos construir una infraestructura, una máquina, que conectara directamente a los emprendedores que están haciendo el trabajo para iniciar empresas con fuentes de capital sin capas de intermediarios.

¡Llegó la hora de abrir la puerta en América latina!

Desigualdad y como buscar un cambio

Desde hace 10 años, la compañía Credit Suisse publica el Global Wealth Report, cuyo objetivo es proporcionar las mejores estimaciones disponibles de las tenencias de riqueza de todo el mundo.

Gracias al equipo de research de Credit Suisse podemos saber que en Estados Unidos se encuentran el 40% de los millonarios de todo el mundo y el 40% de los que se encuentran en el 1% superior de la distribución de la riqueza mundial. 

Si bien la riqueza en China comenzó desde una base más baja, creció a un ritmo mucho más rápido.

También podemos saber sobre la evolución de la desigualdad. 

  • La mitad inferior representa menos del 1% de la riqueza global
  • El 10% más rico posee el 82% de la riqueza global
  • El 1% superior posee el 45%

Como resultado, el 1% de las personas con mayor patrimonio del mundo aumentó su participación en la riqueza mundial.

Si analizamos en profundidad porque se produce esto, podemos encontrar que hay algunas reglas que están “preparadas” para beneficiar al porcentaje que más recursos y riqueza tiene. 

Para entender por qué digo esto, tenemos que repasar brevemente la historia financiera de USA.

En 1933, luego de la crisis bursátil o gran depresión, se aprobó la ley que regula el Mercado de Valores con el objetivo de proteger a los inversores frente a la pérdida de dinero. Aseguró la transparencia en los estados financieros y restringió el acceso a las inversiones denominadas de “alto riesgo”. 

Solo quienes entren en la calificación de “inversor acreditado”, podrían invertir en determinados activos de los catalogados como “riesgosos”.

En aquel momento se esperaba que los inversionistas acreditados tuvieran conocimientos financieros y, por lo tanto, no necesitaban protección alguna a la hora de invertir su capital. O visto de otra manera, la única condición que cumplian estas personas es que tenían que ser educados e inteligentes sobre las inversiones, conscientes de los peligros y estar preparados para manejar las posibles pérdidas. 

Por el otro lado encontrábamos una segunda creencia, las personas con ingresos más bajos se mantenían más seguras al no aventurarse en las potenciales pérdidas, incertidumbre y riesgo de este tipo de inversiones.

La SEC (el regulador de los mercados de USA) requiere que un inversionista acreditado tenga un patrimonio neto de U$S 1.000.000.- o un ingreso anual mínimo de U$S 200.000.- durante los últimos dos años o U$S 300.000.- en ingresos anuales combinados para los cónyuges. 

Adicionalmente existen compañías de la industria financiera que también son consideradas inversores acreditados, como bancos y compañías de seguros, entre otros.

Todo quien no pudiera cumplir con estos requisitos se lo consideraba un inversor “no acreditado”, es decir aproximadamente el 90% de la población de USA. 

Como demuestra el estudio de Credit Suisse, Estados Unidos tiene la mayor cantidad de miembros del grupo de riqueza global del top 1%, y actualmente representa el 40% de los millonarios del mundo. El número de personas de UHNW (Ultra High Net Worth) con una riqueza superior a U$S 30 millones es aproximadamente cuatro veces mayor que el del país que lo sigue en el ranking, China.

El número de personas con más de U$S 1.000 millones de patrimonio en Estados Unidos ha aumentado en la última década, de 267 en 2008 a 607 en 2018. La quinta parte más rica de los estadounidenses posee el 88% de la riqueza del país.

No solo que los ricos se han vuelto más ricos, sino que también más rápido.

A pesar de que el objetivo principal de la SEC es proteger a los inversores de la pérdida de dinero, también fueron una parte necesaria para lograr esta desigualdad. Persiguiendo este objetivo lograron que las inversiones en emprendimientos o startups, que es una de las inversiones que mejores resultado demostraron a lo largo de la historia, sea una clase de activos únicamente para personas “ricas” o de alto patrimonio.

No solo se le incrementó la dificultad para obtener el capital necesario a los emprendedores sin redes de networking o redes de contactos que facilitasen el acceso a inversores ángeles. De esta forma los emprendedores se encontraron limitados con las opciones para hacer “fundraising” y de quienes podrían obtener ese capital necesario. 

La ley fue efectiva para ayudar a los ricos a enriquecerse más (a través del acceso a mejores oportunidades de inversión de mayor rendimiento y consecuentemente de mayor riesgo) y a los “pobres” seguir siendo pobres al no tener acceso a inversiones que generan múltiplos de retorno por encima de la media del mercado. Inversiones que pueden significar un cambio en la vida de los inversores que son parte de las mismas.

Si no puede participar en las oportunidades de inversión de mayor riesgo, pero que a su vez son las que generan mayores retornos … ¿cómo se puede crear riqueza?

Hoy en día gracias a la tecnología y las nuevas regulaciones podemos utilizar un concepto no tan nuevo (pueden leer sobre esto en ambos posteos previos – Breve historia sobre el crowdfunding o financiamiento colectivo y La breve (o no tan) historia del Equity Crowdfunding -) como el crowdfunding.

El análisis pasa por cómo aprovechar el poder de los pequeños inversores, el gran impacto que tienen a la hora de construir nuevas empresas y, gracias a esto, generar resultados positivos y riqueza en las partes intervinientes.

La inversión en startups o emprendimientos está evolucionando, atravesando un crecimiento natural que se traduce en nuevas alternativas para inversores “micro-ángeles” y que les brinda a los fundadores nuevas alternativas a la hora de recibir inversión, más allá de los actores tradicionales del ecosistema emprendedor, como lo son las incubadoras, aceleradoras, fondos de capital emprendedor o venture capital.