El principio del cambio

A pesar de que les vengo contando hace algunos posteos que el crowdfunding como concepto no es nuevo (– Breve historia sobre el crowdfunding o financiamiento colectivo y La breve (o no tan) historia del Equity Crowdfunding -) el principio del cambio es mucho más reciente.

JOBS ACT y la evolución del crowdfunding

Aprobada en 2012 permite a las empresas recaudar capital de “micro-ángeles”, así como de los inversores acreditados tradicionales.

Existen varias plataformas de crowdfunding que conectan a los inversores “micro-ángeles” con las startups o emprendimientos en busca de financiamiento.

Desde la aprobación de JOBS, las plataformas de crowdfunding han crecido en número, dando a los fundadores una variedad de plataformas para recaudar capital.

Hay que cumplir algunos requisitos para poder realizar una campaña de financiamiento a través de estas plataformas, como también ciertas exigencias para cumplir con la SEC y limitaciones con los montos que puede invertir cada usuario.

Al igual que los fondos de capital emprendedor o Venture Capital, el crowdfunding tiene puntos a favor y en contra.

Ventajas:

Acceso al capital más rápido, más fácil y menos costoso.
Sus clientes pueden financiar su negocio y convertirse en evangelistas de marca.
Los micro-inversores no toman posiciones en el board.

Desventajas:

El proceso de aprobación para recaudar capital suele ser largo.
Existen requisitos contables que incluyen una revisión financiera o estados financieros auditados.
Si no se siente cómodo proporcionando información financiera o privada al público, entonces es posible que no pueda ejecutar una campaña exitosa
Recaudar dinero de muchos “micro-inversores” o “micro-ángeles” requiere que estés en comunicación constante con ellos mientras eres transparente y los educas en el proceso. Requiere una inversión en tiempo.
La comercialización de la campaña requiere destinar recursos en marketing, comunicación, medios/prensa y una gran red.

Al igual que la SEC en USA, la CNV (Comisión Nacional de Valores) puso restricciones a quienes pueden invertir en qué tipos de activos puede invertir cada persona, y una definición de inversor acreditado:

Personas humanas o jurídicas, distintas de las enunciadas en los incisos anteriores, que al momento de efectuar la inversión cuenten con inversiones en valores negociables y/o depósitos en entidades financieras por un monto equivalente a UNIDADES DE VALOR ADQUISITIVO TRESCIENTAS CINCUENTA MIL (UVA 350.000).

Al finalizar el mes de Julio, el valor de los UVA al viernes 31/7/2020 es de 56,09, lo que nos da un total de $19.631.500.- que tiene que tener una persona en valores negociables o depósitos en entidades financieras al momento de realizar la inversión.

Siguiendo la iniciativa de USA, otros mercados comenzaron a regular la actividad, como también lo realizó la CNV en Argentina. En 2017 reguló la actividad de las plataformas de financiamiento colectivo abriendo un nuevo mundo para los emprendedores, aunque lamentablemente no contamos con ninguna autorizada, activa y operativa.

Si bien los emprendedores ahora tienen una alternativa a los actores tradicionales del ecosistema emprendedor, lo que permite reducir la dilución y la escala a su propio ritmo, no hay nadie llevando esta actividad adelante.

Para el lado de los inversores, ahora cualquiera puede invertir en un negocio, vender sus acciones y recuperar las inversiones iniciales con ganancias (a través de la venta del mercado secundario) o conservarlas por más tiempo.

Como suele suceder en muchos mercados, el hemisferio norte se encuentra mucho más desarrollado que el hemisferio sur.

Más del 99% de la actividad sucede en el hemisferio norte.
A través del Crowdfunding se recaudaron U$S 31.000.000.000.- hasta 2019.
Se espera que se recauden U$S 300.000.000.000.- para el 2025 (crecimiento de 10 veces el monto de 2019)

El foco tiene que ser solucionar problemas, brindar más posibilidades y agregar valor durante todo el proceso a los fundadores de nuevas compañías.

Tal y como dijo Avlok Kohli, el CEO de AngelList:

AngelList se fundó con una premisa simple: servir al fundador.
Los fundadores necesitan ayuda con tres problemas: recaudación de fondos, contratación y búsqueda de clientes.

Y siguiendo con lo que hace más de 10 años AngelList se comprometió a cambiar y marcó el camino en el norte del continente, también podemos sumar las palabras de uno de sus fundadores con respecto a las oportunidades que se brindan y cómo aprovecharlas.

Naval Ravikant co-fundador de AngelList:

¿Cuáles son sus opciones como inversor?
– Los bonos del gobierno son una clase de activo terrible; están imprimiendo dinero y pagando tipos de interés negativos.
– Las acciones, pero son empresas establecidas, con una gran cantidad de operaciones con información privilegiada y HFT en Wall Street. Es muy difícil ganar dinero con acciones; incluso los retornos de Warren Buffett en la última década no han sido tan impresionantes.
– Arte y vino, pero estos no son activos productivos.
– El oro es lo mismo: un activo de cobertura que no crea nada; no hay actividad productiva sucediendo debajo.
Más personas se han visto obligadas a realizar inversiones privadas. La inversión privada en tecnología crea mucha riqueza debido a la enorme cantidad de apalancamiento a través del código, el capital y los ingenieros brillantes.
Abriremos esta clase de activos al mundo.
A finales de la década de 1990, existía el mito de que Silicon Valley creaba solo una o dos grandes empresas cada año.
En 2000, el mito evolucionó a tres o cinco empresas, y la gente realmente lo creía. Cuando la gente dice hoy que Silicon Valley produce solo 10 o 20 grandes empresas cada año, creo que he visto esta película antes.
Sé cómo va esto.
La realidad es que existe una demanda ilimitada de gran tecnología y una oferta ilimitada de personas jóvenes, brillantes y ambiciosas que buscan crear la próxima generación de tecnología.
No creo que existan limitaciones fuera de las redes, la educación y el capital.
Y la limitación del capital es sólo en las primeras etapas. Cuando una empresa se establece y crece al ritmo de un Uber o AirBnb, hay demasiado capital.
Una vez validado, todos aparecen.
El capital sigue siendo limitado en una etapa muy temprana. Ahí es donde hay un alto componente de confianza, un alto componente de personas y un alto componente de red. Yo lo llamo conocimiento específico: conocimiento sobre cómo se construye y funciona una determinada industria y tecnología.
AngelList es uno de nuestros esfuerzos para abrir esa puerta.
Queríamos construir una infraestructura, una máquina, que conectara directamente a los emprendedores que están haciendo el trabajo para iniciar empresas con fuentes de capital sin capas de intermediarios.

¡Llegó la hora de abrir la puerta en América latina!

Desigualdad y como buscar un cambio

Desde hace 10 años, la compañía Credit Suisse publica el Global Wealth Report, cuyo objetivo es proporcionar las mejores estimaciones disponibles de las tenencias de riqueza de todo el mundo.

Gracias al equipo de research de Credit Suisse podemos saber que en Estados Unidos se encuentran el 40% de los millonarios de todo el mundo y el 40% de los que se encuentran en el 1% superior de la distribución de la riqueza mundial.

Si bien la riqueza en China comenzó desde una base más baja, creció a un ritmo mucho más rápido.

También podemos saber sobre la evolución de la desigualdad.

La mitad inferior representa menos del 1% de la riqueza global
El 10% más rico posee el 82% de la riqueza global
El 1% superior posee el 45%

Como resultado, el 1% de las personas con mayor patrimonio del mundo aumentó su participación en la riqueza mundial.

Si analizamos en profundidad porque se produce esto, podemos encontrar que hay algunas reglas que están “preparadas” para beneficiar al porcentaje que más recursos y riqueza tiene.

Para entender por qué digo esto, tenemos que repasar brevemente la historia financiera de USA.

En 1933, luego de la crisis bursátil o gran depresión, se aprobó la ley que regula el Mercado de Valores con el objetivo de proteger a los inversores frente a la pérdida de dinero. Aseguró la transparencia en los estados financieros y restringió el acceso a las inversiones denominadas de “alto riesgo”.

Solo quienes entren en la calificación de “inversor acreditado”, podrían invertir en determinados activos de los catalogados como “riesgosos”.

En aquel momento se esperaba que los inversionistas acreditados tuvieran conocimientos financieros y, por lo tanto, no necesitaban protección alguna a la hora de invertir su capital. O visto de otra manera, la única condición que cumplian estas personas es que tenían que ser educados e inteligentes sobre las inversiones, conscientes de los peligros y estar preparados para manejar las posibles pérdidas.

Por el otro lado encontrábamos una segunda creencia, las personas con ingresos más bajos se mantenían más seguras al no aventurarse en las potenciales pérdidas, incertidumbre y riesgo de este tipo de inversiones.

La SEC (el regulador de los mercados de USA) requiere que un inversionista acreditado tenga un patrimonio neto de U$S 1.000.000.- o un ingreso anual mínimo de U$S 200.000.- durante los últimos dos años o U$S 300.000.- en ingresos anuales combinados para los cónyuges.

Adicionalmente existen compañías de la industria financiera que también son consideradas inversores acreditados, como bancos y compañías de seguros, entre otros.

Todo quien no pudiera cumplir con estos requisitos se lo consideraba un inversor “no acreditado”, es decir aproximadamente el 90% de la población de USA.

Como demuestra el estudio de Credit Suisse, Estados Unidos tiene la mayor cantidad de miembros del grupo de riqueza global del top 1%, y actualmente representa el 40% de los millonarios del mundo. El número de personas de UHNW (Ultra High Net Worth) con una riqueza superior a U$S 30 millones es aproximadamente cuatro veces mayor que el del país que lo sigue en el ranking, China.

El número de personas con más de U$S 1.000 millones de patrimonio en Estados Unidos ha aumentado en la última década, de 267 en 2008 a 607 en 2018. La quinta parte más rica de los estadounidenses posee el 88% de la riqueza del país.

No solo que los ricos se han vuelto más ricos, sino que también más rápido.

A pesar de que el objetivo principal de la SEC es proteger a los inversores de la pérdida de dinero, también fueron una parte necesaria para lograr esta desigualdad. Persiguiendo este objetivo lograron que las inversiones en emprendimientos o startups, que es una de las inversiones que mejores resultado demostraron a lo largo de la historia, sea una clase de activos únicamente para personas “ricas” o de alto patrimonio.

No solo se le incrementó la dificultad para obtener el capital necesario a los emprendedores sin redes de networking o redes de contactos que facilitasen el acceso a inversores ángeles. De esta forma los emprendedores se encontraron limitados con las opciones para hacer “fundraising” y de quienes podrían obtener ese capital necesario.

La ley fue efectiva para ayudar a los ricos a enriquecerse más (a través del acceso a mejores oportunidades de inversión de mayor rendimiento y consecuentemente de mayor riesgo) y a los “pobres” seguir siendo pobres al no tener acceso a inversiones que generan múltiplos de retorno por encima de la media del mercado. Inversiones que pueden significar un cambio en la vida de los inversores que son parte de las mismas.

Si no puede participar en las oportunidades de inversión de mayor riesgo, pero que a su vez son las que generan mayores retornos … ¿cómo se puede crear riqueza?

Hoy en día gracias a la tecnología y las nuevas regulaciones podemos utilizar un concepto no tan nuevo (pueden leer sobre esto en ambos posteos previos – Breve historia sobre el crowdfunding o financiamiento colectivo y La breve (o no tan) historia del Equity Crowdfunding -) como el crowdfunding.

El análisis pasa por cómo aprovechar el poder de los pequeños inversores, el gran impacto que tienen a la hora de construir nuevas empresas y, gracias a esto, generar resultados positivos y riqueza en las partes intervinientes.

La inversión en startups o emprendimientos está evolucionando, atravesando un crecimiento natural que se traduce en nuevas alternativas para inversores “micro-ángeles” y que les brinda a los fundadores nuevas alternativas a la hora de recibir inversión, más allá de los actores tradicionales del ecosistema emprendedor, como lo son las incubadoras, aceleradoras, fondos de capital emprendedor o venture capital.

La breve (o no tan) historia del Equity Crowdfunding

Y en esta parte de la historia es cuando tenemos que volver a pensar todo nuevamente, y puede que tengamos que corregir algunas cosas que les conté en el post anterior.

Tal y como les había mencionado previamente, el “último” en aparecer, allá por el 2010 fue el Equity Crowdfunding.

Recuerdo que al principio del posteo previo les dije que el concepto de financiamiento colectivo comenzaba hace unos 300 años aproximadamente y en aquel listado, el concepto de equity crowdfunding o financiamiento colectivo de compañías con la venta de acciones, se encuentra último en la lista.

Pero si repasamos la historia no sería del todo así.

Si vamos a los casos concretos y a la esencia de la actividad en sí, cualquier compañía que atravesó un proceso de IPO u Oferta Pública Inicial, básicamente también accionó para llevar participaciones de la empresa (acciones) al público en general, al igual que hacen las plataformas de financiamiento colectivo modernas, gracias a la tecnología.

Para hablar de estos primeros casos nos tenemos que remontar a la época de la República Romana, donde existió la primera forma de empresa que emitía acciones públicas. Al igual que las sociedades anónimas modernas se dividían en acciones o partes. Existe evidencia de que estas acciones se vendieron a inversores públicos y se negociaron en una especie de mercado extrabursátil en el Foro Romano.

Mucho tiempo después, en 1602 se produjo la primera oferta pública inicial moderna cuando la Compañía Holandesa de las Indias Orientales ofreció acciones de la empresa al público para recaudar capital. La Compañía Holandesa de las Indias Orientales (VOC) se convirtió en la primera empresa en la historia en emitir bonos y acciones para el público en general.

En otras palabras, la VOC fue oficialmente la primera empresa que cotiza en bolsa.

Y recién en 1783 existió la primera oferta pública en Estados Unidos, el Banco de Norte América.

Y entonces …

¿Cuál es el motivo por el que ahora hablamos de Oferta Pública Inicial y de Equity Crowdfunding?

El proceso es realmente similar, y muchos podrán decir que la principal diferencia es que las acciones que se obtienen a través de las campañas de crowdfunding no cotizan en una bolsa o mercado como si las que se obtienen a través de un IPO u Oferta Pública Inicial.

Y este punto podría haber sido válido durante los primeros años y con los primeros sitios de Equity Crowdfunding, pero esa barrera fue prácticamente eliminada por el avance de la tecnología y ya hay varios casos de sitios que cuentan con un mercado secundario que brinda liquidez a los inversores de las campañas de financiamiento colectivo.

Pero hoy en día la principal diferencia yace en las regulaciones que imponen las diferentes comisiones de valores de cada país.

Todos los reguladores comenzaron a controlar las Ofertas Públicas Iniciales y convirtieron, lo que alguna vez fue una alternativa para compañías que exploraban el mundo, o mejor dicho, emprendedores que buscaban cambiar el mundo y la forma de hacer negocios, en una alternativa costosa y pensada únicamente para empresas muy grandes que ya pueden afrontar estos costos y procesos.

Beneficios de las Ofertas Públicas Iniciales:

Permitir un acceso más barato al capital
Incrementar la exposición, el prestigio y la imagen pública
Facilitar adquisiciones (potencialmente a cambio de acciones)
Creación de múltiples oportunidades de financiación: acciones, deuda convertible, préstamos bancarios más económicos, etc.

Desventajas:

Costos legales, contables y de marketing significativos, muchos de los cuales están en curso
Requisito de divulgar información financiera y comercial
Se requiere tiempo, esfuerzo y atención significativos de la gerencia
Riesgo de que no se obtenga la financiación necesaria
Difusión pública de información que pueda ser de utilidad para competidores, proveedores y clientes.

Para el equity crowdfunding existen las mismas ventajas y desventajas, pero hay una que la vuelve una alternativa real y a considerar para todos los emprendedores y empresas que quieren continuar creciendo y encuentran en el capital un factor limitante:

No existen los costos legales, contables y honorarios de todas las partes involucradas para realizar el costoso proceso de IPO u Oferta Pública Inicial.

Y acá es el punto donde quiénes más conocen sobre el mercado de valores y su funcionamiento me dirán que las plataformas tampoco cumplen y pasan todo el proceso, con todas las partes y actores que intervienen en un proceso de IPO.

Esto es completamente verdadero. Es verdad que faltarían varios de los intermediarios que existen en este largo y costoso proceso, pero hoy contamos con la ventaja que la tecnología los vuelve rápidamente prescindibles y se puede lograr el objetivo de obtener el financiamiento necesario gracias a esto.

Hoy la tecnología nos brinda la posibilidad de disminuir los pasos y procesos burocráticos existentes para asistir a los emprendedores en la búsqueda de capital y financiamiento. Como así también la tecnología les brinda una nueva opción a los inversores de ser parte de estas oportunidades y acompañar a personas con la iniciativa para buscar cambiar industrias, mercados, y por qué no, el mundo.

USA Largest Funding Rounds in 2019

Only one USA company raised U$S 1 Bn. in just one funding round in 2019.

There are four main sectors that are attracting funding: FinTech, PropTech, InsurTech or InsureTech and Automation. All are seeing particular traction at the late stage, where checks are largest.

Fintech And Banking

Lot of startups decided to become a bank, and lots of venture capitalist decided to write a check to those startups.

Much of the funding went to “neobanks”, banking focused startups and mobile payments focused startups.

PropTech – Real Estate And Property Management –

Besides of WeWork´s implosion and its ill-fated IPO, other trendlines for the real estate startup sphere this year have been pretty positive, specially less capital-intensive areas of “PropTech” .

Insurance

Insurance is a startup sector that’s been growing steadily for a few years now. Three to five years ago a huge wave of seed-stage insurance startups were launched, and now they’re seeking ever-larger later-stage rounds. Corporate venture arms of established insurance companies are also active in the space, contributing to rising valuations.

Automation

Automation is getting technology to do something that used to require a human and automation software developers are securing rising sums of venture capital.

The 24 largest funding rounds of 2019 totalized U$S 10.092.- millions.

12. Automation Anywhere U$S 290 M

https://www.automationanywhere.com/

Industry: Automation

11. Wish U$S 300 M

https://www.wish.com/

Industry: E-Commerce

11. Reddit U$S 300 M

https://www.reddit.com/

Industry: Social

11. Opendoor $300.0M

https://www.opendoor.com/

Industry: PropTech

11. Affirm U$S 300 M

https://www.affirm.com/

Industry: Fintech

11. Carta $300.0M

https://www.carta.com

Industry: Fintech

11. Impossible Foods U$S 300 M

https://impossiblefoods.com/

Industry: FoodTech

11. KnowBe4 U$S 300 M

https://www.knowbe4.com/

Industry: Security

11. Automattic U$S 300 M

https://www.automattic.com/

Industry: Web Development

11. Samsara U$S 300 M

https://www.samsara.com/

Industry: IOT

11. RigUp U$S 300 M

https://www.rigup.com/

Industry: Marketplace

10. Vacasa U$S 319 M

https://www.vacasa.com/

Industry: PropTech

9. Root Insurance U$S 350 M

https://www.joinroot.com/

Industry: InsureTech

8. Compass U$S 370 M

https://www.compass.com/

Industry: PropTech

7. Databricks $400.0M

https://www.databricks.com/

Industry: Analytics

7. Convoy U$S 400 M

https://www.convoy.com/

Industry: Logistics

7. CloudKitchens U$S 400 M

https://www.cloudkitchens.com/

Industry: PropTech

6. PAX Labs U$S 420 M

https://www.pax.com/

Industry: Cannabis

5. Clover Health U$S 500 M

https://www.cloverhealth.com

Industry: InsureTech

5. Chime U$S 500 M

https://www.chimebank.com

Industry: FinTech

4. UiPath U$S 568 M

https://www.uipath.com/

Industry: Automation

3. Bright Health U$S 635 M

https://brighthealthplan.com/

Industry: InsureTech

2. Nuro U$S 940 M

https://nuro.ai/

Industry: Autonomous Vehicles

1. Flexport U$S 1 Bn.

https://www.flexport.com/

Industry: Logistics

Criterios de valuación de Startups (Parte 2)

Valuar una startup en estadio temprano resulta muy difícil. Hay muchas señales para tomar en cuenta y procesar, incluso después de analizar cada una de ellas, termina siendo una tarea más artística que científica.

Es cómo valuar una obra de arte: hay algunos criterios que sirven para tomar una decisión con fundamentos pero no hay forma de saber si tomamos la decisión acertada hasta transcurrido un largo tiempo después de haber invertido.

En el artículo anterior mencionamos algunos elementos que pueden servir como ayuda para valuar una startup. En el presente artículo agregaremos nuevos elementos e intentaremos plasmarlos en ejemplos concretos.

A fin de analizar cómo funcionan algunos de los criterios que deberían regir la decisión, haremos el ejercicio de pensar en situaciones hipotéticas que se nos suelen plantear en la práctica. Cada uno de los criterios será analizado de manera absoluta y totalmente independiente al resto, como si fuera el único elemento a considerar.

Equipo fundador

El análisis del equipo fundador es una parte clave del proceso, ya que puede determinar el éxito o el fracaso de una Startup.

Este grupo de personas no solo tienen que ser capaces y contar con las actitudes y aptitudes necesarias, sino que también los valores, la visión y objetivos del proyecto deberían ser similares a los del inversor para asegurar que la línea de desarrollo y crecimiento van en la misma dirección y no existirá un conflicto en la toma de decisiones.

Quiénes son los fundadores?
Cuál es su experiencia en la industria y el mercado del proyecto?
Es comprobable este expertise?
Tienen experiencia los miembros del equipo emprendiendo? Cómo transitaron ese camino y cuál fue el desenlace?
Cuentan con mentores o advisors de renombre?
Son complementarios los perfiles y/o roles del equipo?
Cuántos de los miembros del equipo están dedicados full time al proyecto?

Estas son las preguntas básicas para conocer el equipo y para poder justificar una valuación superior o inferior.

Ejemplo

Un SaaS tiene desarrollado un Producto Mínimo Viable (MVP), no genera ventas y hay un mercado que parece tener potencial pero aún está sin validar. Dos de los founders tienen más de 10 años de experiencia en la industria, sin haber emprendido previamente. Sumado a esto, la compañía está acompañada activamente por un inversor ángel de renombre que ha invertido en la compañía.

Todo esto podría servir para justificar una valuación ligeramente superior a USD 500,000.-

Tracción e ingresos estimados para el corto plazo

En etapas tempranas, la tracción que puede demostrar el proyecto es otro de los puntos importantes.

Siguiendo con el ejemplo de un SaaS, si el proyecto solo cuenta con 3 clientes que realizan una prueba piloto, sin demostrar chances concretas de que se puedan convertir en clientes pagos, será difícil justificar una valuación superior a USD 500,000.-

Sería un caso muy distinto estar hablando de que cuenta con 50 clientes con prueba piloto, el ticket promedio que se le piensa cobrar a cada uno es de USD 1.000.-, y se estima que el 50% de los clientes se convertirán en clientes pagos, se puede empezar a pensar en una valuación más cercana a USD 1.000.000.-

En todo el análisis que se realiza con la tracción y los ingresos estimados en el corto plazo hay variables importantes a tener en cuenta, como lo son la cantidad de potenciales clientes y el ticket promedio. Si hay solamente un cliente y se estima que el ticket del SaaS será de USD 50.000.- mensuales, la valuación podría oscilar entre USD 500.000.- y USD 1.000.000.-, ya que si bien el ingreso esperado es similar al caso anterior, es mucho más riesgoso depender de un solo cliente.

Crecimiento y compromiso de usuarios

Ejemplificamos ahora con un proyecto de Mobile App.

En este caso, contamos con información y conocimiento previo que tenemos de aplicaciones de similares características, sabemos que un típico valor del tiempo de vida promedio de un cliente (LTV – lifetime value) es de USD 2.-

Si la aplicación ya tiene 10.000 usuarios y la base de usuarios está creciendo a un 15% mensual, suena lógico valuar la compañía entre USD 1.000.000.- y USD 1.500.000.-

Si la aplicación tiene 10.000 usuarios y está creciendo a una tasa de 30% mensual, sería razonable aceptar una valuación de entre USD 1.500.000.- y 2.500.000.-

Si la aplicación tiene 10.000 usuarios y la base se está achicando al ritmo de 10% mensual, una valuación razonable podría ser entre USD 750.000.- y USD 1.000.000.-

Tamaño de mercado

Es necesario entender cuál es el mercado potencial al cual apunta el negocio.

El proyecto puede apuntar a:

Un país
La región
Al continente
Todo el mundo

Conviene analizar ese mercado potencial con el sistema “TAM, SAM, SOM”, el cual analiza 3 aspectos que funcionan como embudo, desde lo más genérico hasta lo más específico:

mercado total direccionable;
mercado al que puede servir el proyecto con su producto o servicio;
mercado que razonablemente puede conseguir el proyecto.

Un aspecto interesante a tener en cuenta es el plazo estimado para atacar el mercado al que se apunta y la hoja de ruta. Es importante saber si los fondos de la actual ronda de financiamiento son suficientes para atacar el mercado potencial y, sino, cuantas más rondas de financiamiento se planean llevar a cabo, y en qué plazos estimados.

También es imprescindible consultar si la actual ronda de financiamiento en la que participamos como inversores, nos da el derecho a participar en la compañía global, o solamente en alguno de los países.

El tamaño de mercado resulta un factor determinante en compañías de etapa temprana, ya que al haber tanta incertidumbre sobre la mayoría de los aspectos del proyecto, funciona como principal indicador del potencial de crecimiento del negocio, el cual debe poder generar ingresos de crecimiento exponencial y retornos significativos para una inversión con este nivel de riesgo asociado.

Cuando el emprendedor hace su pitch, es conveniente analizar si hay una coherencia lógica entre el mercado que él declara como potencial, el segmento de clientes al que apunta, la propuesta de valor orientada a resolver un problema que ese segmento padece, y la estrategia de comunicación y marketing que planea llevar a cabo para aumentar sus ingresos.

Si la respuesta a todos estos puntos suena satisfactoria y atractiva, una valuación de USD 1.000.000.- podría resultar lógica, aun cuando el producto y estadio comercial se encuentren todavía muy incipientes.

Competencia

Este tema está estrechamente vinculado al anterior ya que, si existe competencia directa, la compañía en cuestión tendrá la dura tarea de competir por el mercado existente o diferenciarse para escaparse de su competencia con alguna ventaja competitiva o propuesta de valor superadora.

Un error en el que incurren muchos proyectos es el de subestimar a los jugadores incipientes de la industria y a quienes consideran como competencia indirecta. Estos competidores podrán superar fácilmente con una mera innovación incremental y escalar rápidamente en la curva de madurez del mercado en que nos encontremos.

Asimismo, aunque la compañía que estemos analizando corra con una ventaja competitiva sustancial, debemos consultar el camino a seguir en términos de innovación y los nuevos negocios que puedan llegar a surgir. No es grave si el emprendedor no tiene la respuesta inmediata, pero sí resulta determinante que el equipo transmita un perfil de innovación permanente, esto es lo que forjará una compañía que pueda trascender y sobrevivir.

Tanto este punto como el anterior, nos permiten conocer la cuota de mercado que apunta obtener el proyecto.

Modelo de negocio

En nuestra opinión, este es uno de los aspectos más relevantes para la correcta ejecución del plan de negocios. Si existe una propuesta de valor consistente y un mercado potencial atractivo, entonces debemos analizar si el modelo de negocio es viable, coherente con el segmento de cliente al que se apunta, con el contexto socio económico y, sobre todo, si es escalable para generar el tipo de retornos que esperamos en este tipo de inversiones.

Es fundamental, antes de adentrarse en detalles, distinguir si es un modelo B2B, B2C, B2G, etc. Esto nos permitirá identificar con claridad quiénes son los usuarios y quiénes son los clientes (los que pagan), así como también cuáles son los canales de venta, cómo son los procesos de venta, los obstáculos que se presentaran, y corroborar si la estrategia de comunicación, precio y producto son coherentes.

Además, la distinción entre estas categorías resulta útil como indicio para analizar la potencialidad de que la compañía sea posteriormente invertida por fondos institucionales o eventualmente adquirida por una corporación, lo que seguramente nos dará una clara posibilidad de generar un evento de liquidez en nuestra inversión en los próximos años. Por ejemplo, existen fondos que excluyen de su tesis de inversión a los proyectos con foco B2G y B2C.

Otro aspecto muy útil de conocer el tipo de negocio es que nos puede indicar cuánto capital y que tan intensivo sería el uso del mismo, cuál es su velocidad de gastos y flujo proyectado y, consecuentemente, cómo serán las próximas rondas de financiamiento.

Por ejemplo, cualquier modelo similar a una red social cuyo objetivo es generar trafico masivo para luego monetizarlo con publicidad, seguramente deberá invertir en adquisición de usuarios y fidelización durante un largo periodo de tiempo para lograr empezar a generar ganancias con el producto o servicio. Tardará incluso más años o meses en lograr el punto de equilibrio operativo.

Otros ejemplos pueden ser compañías que necesiten alto nivel de inversión, ya sea para inventarios, almacenamiento, capital de trabajo, o mismo compañías que, por el perfil de sus clientes, deben transitar largos procesos de venta para ver sus primeros ingresos.

Existen innumerables ejemplos, pero lo importante es no dejar este aspecto al azar.

Estructura de capital

Si bien no es sustancial al éxito del negocio, es importante conocer la estructura de capital (cap table) de la compañía, y conocer cuáles son las obligaciones, pasivos y contingencias asumidas por la compañía y/o los emprendedores a nivel individual.

Asimismo, debemos conocer los términos bajo los cuales han invertido inversores anteriores. Todo ello nos dará una idea más clara sobre el tipo de derechos que podemos llegar a adquirir en caso de decidir avanzar con una inversión, y las potenciales trabas o riesgos que podrán surgir en caso de que la compañía resulte exitosa.Dedicaremos un artículo para este aspecto.

Como habrán notado, ninguno de estos criterios o aspectos sirve por sí solo para asignar una valuación a una compañía, pero poco a poco vamos obteniendo parámetros útiles para aproximarnos a una valuación más exacta y acertada a la realidad del proyecto.

A lo largo de los próximos artículos, intentaremos desarrollar un mecanismo lo más estandarizado y acertado posible.

Rising Trend of Initial Coin Offerings

According to a report by Mangrove Capital, 204 ICOs have made a return of about 1,320 percent.

At the same time, investment banks and hedge funds have shown increasing interest in the digital currency with over 55 crypto-specific hedge funds. Before diving deep into why investors are showing greater interest in cryptocurrency, let’s take a look at what ICO is.

What is ICO?

Unlike conventional financial system, ICO or Initial Coin Offering is an alternative and unconventional way of crowdfunding. It has enabled a number of successful firms and projects to get the finance to start their business. New businesses and startups around the globe are getting millions of dollars in funds by issuing digital coins. The rising trend of digital currency has made people both worried and excited.

In ICO, the coins bought by investors are for businesses and marketplaces that are not developed yet. By purchasing these coins, they make a bet that a firm or startup will end up becoming successful and as a result, the coin will increase in value.

In average it takes about six months or a year to raise money with conventional venture capital (VC) system, but it is different when it comes to ICOs. In this token crowdfunding, you get to have a large crowd of engaging supporters who want to see you succeed. Not only do they campaign for you, but they are also your early adopters.

Growing Trend of ICO

Startups have raised more than 2 billion dollars since the start of 2017. It is a huge amount of funding, given the fact that not many people knew about it a few years ago. Businesses are making money via this mode of funding faster than usual.

In April this year, Gnosis (prediction market for Ethereum) managed to raise 12 million dollars in just ten minutes. In June, Mozilla’s founder raised 35 million dollars by selling Basic Attention Tokens in under 30 seconds for his new web browser startup called ‘Brave’.

ICOs have become the name of the game as they have left the venture capital market behind and are the biggest source of funding. It is a great option for those companies that are pursuing the application of blockchain technology.

Concerns by the Regulators

Despite the increasing trends of ICOs, regulators have shown serious concerns. They are warning investors that it is a high-risk investment.

Although, some coins value has dramatically increased, a very high volatility cannot be ignored. Some have also considered it a ‘speculative boom’, but that did not stop investment banks and hedge funds from showing their interest by making an investment in cryptocurrencies and ICOs.

Reason behind the Increasing Interest of Institutional Investors in ICOs

The digital currency market has made massive profits in the past one year or so. Initially, institutional investors were curious about what this is all about, but they started getting a hang of it gradually and became less apprehensive and more interested in this alternative investment. It is a kind of chain reaction that started with the rising interest among venture capitalists and now institutional investors, including mutual funds, investment banks, and hedge funds are following their lead. They have shown growing interest and are making an effort to estimate and grab the opportunities in the cryptocurrency market.

The reason why they are more interested in the new and unconventional currency is that it promises a higher return as compared to market averages. According to a fintech analytics firm, there have been at least 55 cryptocurrency hedge funds and a former manager at Fortress, Mike Novogratz, has recently announced a plan to use 500 million dollars for a new digital currency hedge fund. Blockchain Capital also made an announcement of raising 150 million dollars; a part of this fund will be for cryptocurrencies.

Goldman Sachs’ Approval

Goldman Sachs is planning to set up a bitcoin trading desk, as they believe that institutional investors are interested in cryptocurrency more than ever. The firm has reported it to be ‘a major milestone’. They believe that the investors need an over-the-counter brokerage platform where they can sell or buy as much cryptocurrency as they want. Goldman Sachs is of the opinion that it can take up this role, but there will be other issues, including market infrastructure and serious concern by the regulators.

If, however, ICOs becomes regulated, it will change the way how businesses raise money and will also impact the venture capital market.

A Useful Funding Tool for Less Segregated and Diverse Communities

Communities with a mixed ethnic background and more diversity are likely to come up with new ideas. According to a study by the Yale School of Management, having people in a community with different backgrounds is beneficial for Venture Capital (VC) firms as it leads to economic development and innovation.

In various countries around the globe, communities, universities, and businesses are pursuing diversification. Apart from the immediate benefit of getting fairness, having multiple points of view and diversity of experience is very useful for the overall performance of these sectors.

Effect of VC on Integrated Communities

The study also revealed that VC investment is more beneficial for ethnically integrated communities as compared to segregated communities. The effect of VC on the integrated communities was 30 percent higher as compared to segregated ones, especially in terms of creating more wealth, jobs, entrepreneurship opportunities, and facilitating innovative activities. The startup businesses create more value and job opportunities that eventually lead to economic growth.

In a diverse community, you get to interact with people having diverse backgrounds, which leads to getting access to more resources and information as compared to segregated communities. In the past, studies have shown that economic vitality is enhanced as a result of social interaction within a community.

Implications of Social Interaction for Venture Capital

The purpose of the study in question was to identify whether a social structure is vital for economic development or not. The VC was the focus of this study, given the fact that it is a useful financial tool for high growth businesses.

It was revealed that such relationships have significant implications when it comes to VC investments. VC investors put their money in new businesses that are in the close vicinity. They tend to rely on professional relationships and friendships for leads and information that cannot be received via cold calls or internet search.

VC investments were compared to aggregate income, employment, new businesses, and a number of patents. It was found that VC performed much better in less segregated and diverse areas, resulting in more patents, more jobs, and created more value.

Social interaction has benefited various communities. One of the many factors that led to high level of innovation in the United States is the increasing number of immigrants that bring diverse culture. When they interact with one another, it creates room for transferring valuable information and ideas, which leads to better economic outcomes. Besides, when people from different ethnic backgrounds live close to one another, it brings about healthy relationships and effective interactions that is favorable for the wider economy.

Diversity Leads to Innovative Thinking

Diversity is also very useful to promote innovative thinking that leads to success in the venture capital market. Any sector that does not have diversity or mixed race is very limited in innovative mindset and thought process. This results in similar thinking with not many innovative ideas. In addition to that, there is gender bias in the VC sector that restricts the overall growth prospects. It is a widely known fact that female founders represent the rapidly growing entrepreneurial group in the United States and their firm’s experience growth 1.5 times faster than the average growth rate in the market.

Providing Solution to Promote Innovative Decision Making

Despite the lack of diversity, it is quite likely that change is taking place gradually. An increasing number of entrepreneurs with diverse background are entering into the market. They are focused on providing a solution to the problem and make a profit in the process.

It has become really important to promote diversity in the communities and in societies at large so as to promote economic development and prosperity. Not only will it be beneficial for the venture capital industry, but it is also going to help the masses in getting equal opportunities in every sector.

The venture capital market has also derived benefits from diverse communities in terms of innovative thinking and plethora of useful information. To continue moving in the right direction, countries around the globe should embrace diversity in order to have successful businesses and create more job opportunities that will eventually bring economic prosperity in the long run.

Struggles of Entrepreneurs Based on Investors’ Perception

The first quarter of 2017 was closed with a total financing of $27 billion worldwide and the hot sectors in the world of Venture Capital (VC) have been fintech and technology. Despite the booming industry, VC has its own ups and downs.

Overlooking Entrepreneurs

Innovation has always been at the heart of the United States and the country has always encouraged entrepreneurship, yet, the ideas are often overlooked when it comes to immigrants and women in the sector.

Jerry Nemorin, the founder of LendStreet, is a fine example of that case. He initiated a company to support individuals who find it difficult to pay off their debt. He looks for people who are struggling with loan repayments, buy and consolidate their debt and refinance it at a fair rate of interest. Despite such a brilliant idea, he struggled with raising funds. According to him, investors recognize a defined pattern and the chances of funding the idea of a black person who is out to solve poor people’s problem are very low.

However, he is not alone. There are a large number of entrepreneurs with brilliant ideas who have been struggling with raising funds. Less than 1% investment in new startups goes to people of color, whereas, 10% investment goes to female entrepreneurs. Only 15% of the Unicorns that are making over $200 billion have made it to the real-world industries for day to day dealings.

Blind Spots – Another Cause Behind the Struggles

In an economy that promotes innovation, a lot of the best ideas are left out of the conversation due to blind spots.

Bias

Bias is the first blind spot that they face. Although, investors don’t do that intentionally, yet, it happens. Investors tend to invest in the ideas that come from people like them.

A study was conducted by the National Bureau of Economic Research in which it was identified that applications that read ‘Greg’ got more calls as compared to the résumés that had the word ‘Lakisha’. This is not surprising, because only 5 percent of the partners in VC firms are female, whereas, people of colors are significantly lesser than that, i.e., less than 1 percent. Hence, the distribution of funding is largely based on the decision makers who are investors in this case.

Availability Bias

This is another blind spot that comes in the way of funding the brilliant ideas. Investors tend to invest in the ideas that are closest to them, or the last good idea they heard, versus the best. Almost 80 percent of the money goes to the firms that are situated within 30 miles of the investors.

Two-way Thinking

Lastly, most investors have two-way thinking when it comes to funding the ideas. Many people believe that they should focus on making a profit from a business, regardless of whether it is good or bad for the society at large, while engaging in philanthropy and nonprofit activities for the benefit of the society without paying much heed to financial sustainability.

Jerry’s idea supports this ideology, i.e., making a profit from a business that helps people in paying off their loan.

Overcoming the Blind Spots

Although, these blind spots are deep-rooted, yet, people can overcome these obstacles if they make an intentional effort to welcome new ideas. Kapor Capital intentionally invested in LendStreet to support Jerry’s idea. As a result, an initial investment of $500,000 turned into a portfolio of 40 million dollars, which enabled Jerry to refinance the financial statements of thousands of families in the U.S.

These ideas are available in abundance, but investors have to look closely and more carefully to fund new startups based on the merit so as to reap substantial benefits.

ICOs Surpassed Early Stage Venture Capital Funding

New startups that raised funds through Initial Coin Offerings (ICOs) have now surpassed the early stage VC Funding for internet firms.

But before diving into it, it is important to know what ICOs are.

What is Initial Coin Offerings?

This is another way of raising cash.

Cryptocurrency and blockchain startup companies raise capital through ICOs by selling tokens of investors in exchange for equity funds. It is somewhat the same as Initial Public Offering in which stocks are issued in exchange for equity. Just like crowdfunding, ICOs provide a way to get funds from users by enabling them to have a share of the business. They get digital currency in exchange for the money they invest in the business.

Rising Popularity of ICOs and VC Funding

ICOs have gained massive popularity in the last few months among blockchain and cryptocurrency startups. In April this year, the total capital raised via these offerings was around $100 million and in May, the amount went up to about $250 million. The month of June turned out to be the biggest surprise when the total funding exceeded $550 million. According to Goldman Sachs, it was the first time that it performed better than seed and angel venture capital funding. Early stage and angel venture capital funding was less than $300 million in June.

In July, the offerings were a little more than $300 million, whereas, early stage and angel funding was just a bit higher than $200 million.

Popularity Among the Celebrities

ICOs have become so popular that even the celebrities, including Paris Hilton and Floyd Mayweather, have started jumping on board. In fact, Paris has been involved in it for over a year now and also met the COO of Ethereum last year.

Total Value of ICOs in 2017

The total value raised by 92 ICOs in 2017 is $1.25 billion. This is a really good number, given the recent boom of such offerings in the VC sector. There are so many firms that have used these offerings to raise money. For example, Tezos managed to get the capital of over $200 million by creating a new blockchain, whereas, another firm, Bancor secured $153 million via ICO.

Criticism and Scrutiny from Regulators

Despite the boom, this phenomenon has been under severe criticism and scrutiny from regulators and other authorities. For example, the Monetary Authority of Singapore (MAS) released a statement in which it was mentioned that these offerings are exposed to money laundering and other terrorist financing risks, because the nature of these transactions remains anonymous. Another concern raised by the MAS was the collection of large amounts of capital in such a short time frame, which makes ICO vulnerable to high-level risk.

On the other hand, the Security and Exchange Commission (SEC) said in July this year that the security law of the U.S. will be applicable to this cryptocurrency. The experts are also showing concern over its legitimacy. They have highlighted that the sale of a cryptographic token makes the investor entitled to a certain share of profit in the firm, which can be considered as a violation of financial rules and regulations. The People’s Bank of China and a lot of other government departments have released a joint statement that people and firms that have raised money through ICO should also make arrangements to return that capital.

Firms Facing Increasing Risk of Getting Hacked

Despite all the boom and criticism, the risk of ICOs cannot be ruled out. A clear example of this is CoinDash that initiated an ICO, but ended up getting hacked in July. As a result, all of its funds got stolen. Although, it has gained popularity in the past few months, yet, the risks cannot be ruled out entirely.

Future of ICOs

The Chief Information Officer of UBS, Oliver Bussman, raised his concern and said that strict regulations and measures, as applied to IPO businesses, are required in ICO to safeguard the interest of investors. However, he is quite confident about this new mode of raising funds and expressed that such offerings will continue to happen in future. He said that as a new business model that is benefiting the blockchain technology, ICO will continue to sustain by combining hybrid equity ownership/currency and crowd funding.

Venture Capital Ecosystem – Now

The current Venture Capital ecosystem has begun to revive and experienced growth in the last two-quarters. Let’s take a look at the situation of the venture capital ecosystem to evaluate the liquidity and investment position in the market.

Overview

In the first and second quarter of 2017, VC sector continued to grow despite the rolling financial market in China, Euro crisis, UK’s exit from the EU, controversial election in the U.S. and obstructed technology IPO market. Although, new uncertainties have surfaced, investors have learned to adapt and adjust. Whereas, the profits made in the first quarter further increased in the second quarter.

Funding Activity at a Global Level

The number of deals around the world has also increased. Equity funding rounds in the second quarter of this year increased by 5.7% as compared to the first quarter, adding about 300 rounds. This change took place as a result of angel investment and seed stage investment.

If you compare it with the second quarter of 2016, the overall growth in the funding rounds was about 8.8%, which came about as a result of early stage firms.

Dollar Volume

According to a report by CrunchBase, the overall investment increased by 16% in dollar terms, which is an increase of about $6.6 billion in the deployed capital. There was a fair distribution of gain. Late stage startups, early stage startups, startups at the seed stage and angels received about 20% funding in the current quarter as compared to the previous one. The only thing that faced a downturn was a technology growth rounds.

However, the global VC market is not yet restored. In the second quarter of last year, the total investment amount was $51.5 billion, but this year it was $47,8 billion, i.e., 7.2% less than the previous year. On the other hand, technology and seed sector experienced growth by 10.75% and 16.5% respectively.

Leading Investors

In a CrunchBase report, a total of 3200 VC rounds was analyzed during the second quarter of this year. During the first quarter, it was Tencent Holdings, Sequoia Capital and Accel Partners that secured the first position, wherein, each had a total of 9 rounds. In the current quarter, however, Tencent led 11 rounds, whereas, Sequoia and Accel led 14 and 20 rounds respectively.

In this quarter, some newcomers were also in the leading position, including Samsara, Grammarly, and General Catalyst. SoftBank also formed part of this list in the second quarter of 2017 along with True Ventures. Some firms dropped down from a leading position, while other newcomers made it to the top.

Technology Growth

Growth capital in the technology sector is also known as a growth equity in the business. Technology growth rounds have been defined as private equity rounds in the CrunchBase report. In these rounds, some VC investors from the previous rounds also participated as a continuation.

The dollar and deal volume also increased in this quarter compared with a volume of the same period last year. The overall increase was about 32%. The increase in dollar volume was of $160 million. Although, the deals in the current quarter were two times more than the deals in the previous quarter, the total value of funds was 45% less than the last quarter. This downfall represents the decline in round sizes over time.

Initial Public Offerings

The second quarter of 2017 experienced a small increase in the technology initial public offerings (IPOs), both in the United States and the Europe. This toned down the speculative noise that IPO window was closed for everyone except the big firms.

No significant regulatory filings or announcements were made in the third quarter of this year. Redfin, a real estate brokerage, filed documents with the Security and Exchange Commission, showing its interest to raise $100 million. And so far, it has managed to raise over $167 million from investors like Tiger Global Management, Draper Fisher Jurvetson, and others.

Although, the global VC market experienced a severe decline at the end of last year, the second quarter of 2017 was relatively better. Growth was observed in the dollar and deal volume for two-quarters back to back. Rounds are also experiencing growth; some venture capitalists doubled the bet on their investing activities. If the upward trend continues, the third quarter will bring the market back to normal after full recovery.