¿Por qué emprendemos?

Hay muchos tipos de emprendedores y muchas historias detrás de las empresas a las que dieron vida. Las motivaciones de cada fundador pueden ser muy diferentes de un caso a otro, sin embargo este tema siempre ha sido de mucho interés para quienes forman parte del ecosistema y los científicos sociales.

¿Por qué emprender?

La respuesta más sencilla es por una cuestión de ambición. El dinero que se puede ganar como dueño de una empresa propia es mucho mayor que el que se puede conseguir como profesional. No siempre, pero en la gran mayoría de los casos.

Por una cuestión de realización personal. Porque cuando no se encuentra el trabajo ideal, lo que se quiere hacer en la vida para ser feliz, no queda otra que crear ese trabajo. Aún así hay gente que logra conseguir ese trabajo ideal dentro de las empresas de otros.

Aquí podemos agregar cuestiones tales como ideales y la necesidad de escapar a las rutinas de la oficina impuestas por otros. No es raro que los fundadores ofrezcan condiciones de trabajo y espacios innovadores.

También tenemos la idea de que el emprendedor es alguien que ha tenido una revelación y ha descubierto una necesidad, una nueva manera de ofrecer un servicio o una técnica innovadora para fabricar un producto. Todo esto es posible, pero a veces se le da demasiada importancia.

Emprendedores que no pueden ser empleados

Muchos emprendedores también lo son porque no funcionan bien como empleados. Esto puede ocurrir de dos maneras.

Una de ellas, porque no soportan las formalidades y la cultura corporativa. O tal vez no son muy buenos recibiendo órdenes y ajustándose a esas normas de convivencia que implica el trabajo en una organización.

Otra de ellas resulta aún más interesante es la frustración de sentir que tienen una habilidad que es desaprovechada.

Un estudio de 2015 apunta en esta dirección.

Allí se afirma que cuando la habilidad de una persona supera la capacidad de comunicar esa capacidad las posibilidades de que esa persona se transforme en un emprendedor son altas.

Ego y personas subestimadas

Esta premisa de la diferencia entre la habilidad y la capacidad para comunicar esta habilidad puede servir para explicar muchas situaciones del mundo emprendedor.

¿Por qué hay tantos inmigrantes emprendedores? Porque conseguir un trabajo bien remunerado es más difícil para este sector. La mano de obra calificada que no es tomada se ve obligada a actuar por su propia cuenta.

¿Por qué hay tantas historias de emprendedores que dejaron los estudios? Primero porque nadie presta atención a las personas que dejan los estudios y tienen que conformarse con trabajos mediocres. Pero la persona que tiene talento y decide abandonar la educación clásica a menudo se educa por cuenta propia. Ser un autodidacta implica un gran nivel de iniciativa, lo cual es extremadamente compatible con ser un emprendedor.

El conocimiento adquirido sin un diploma como respaldo a menudo es subestimado. Y una vez más nos encontramos con personas obligadas a emprender.

¿Por qué a menudo los emprendedores tienen grandes egos? Porque como hemos señalado no se trata del talento en sí, sino de la percepción de que se tiene más talento del que el que los empleadores pueden percibir. Las personas con grandes egos tienden a sentir que no se los valora lo suficiente.

Quizás tengan un compañero de trabajo más talentoso que ellos. Y ese empleado puede sentirse conforme y ascender poco a poco hasta lo más alto de la compañía. Ese es un camino que ellos no pueden soportar.

Combinación de factores

Si leemos con cuidado algunos de los puntos que hemos señalado está claro que no son mutuamente excluyentes.

Una persona con un gran ego puede encontrar muy difícil encajar en las rutinas y el trabajo en equipo de las oficinas. Un inmigrante puede encontrarse en un país cuyo idioma apenas domina, en el que una parte de su educación parece no tener valor.

Y todas estas personas pueden haber tenido un momento de iluminación y haber dejado todo por ese ideal. O quizás las echaron del trabajo o la empresa quebró.

Obviamente, el acceso al capital sigue siendo un factor. Muchos emprendimientos exigen una inversión inicial importante. No todos los oficinistas fracasados pueden fundar la siguiente gran empresa.

El cuento de la Cenicienta

A todos nos gustan los cuentos trágicos en los que el héroe no es tenido en cuenta, vive una vida discreta y un incidente lo hunde en la desesperación. El héroe logra reponerse y alcanza la gloria. La idea de que del fracaso pueda nacer el éxito nos agrada.

También nos caen bien los inconformistas, los que proponen cosas nuevas y cuestionan lo establecido.

Es bueno saber que existe cierta lógica en las historias de los emprendedores como héroes. Pero también podríamos pensar que existe un lado negativo. Podríamos concentrarnos en todo el talento que se haya cómodo detrás de un escritorio en un puesto corporativo y que podría dar más, mucho más si fuera obligado a ello.

O bien podemos concluir que la principal característica de un emprendedor es su ambición, cierta insatisfacción, o mejor dicho, una autoestima fuera de lugar.

FTX, colapso y conclusiones

Sam Bankman-Fried era considerado no solo un empresario exitoso, sino una figura de referencia, una especie de gurú de la industria. Joven, extremadamente dedicado y entusiasta, con algunos comportamientos peculiares, pero nada demasiado fuera de la norma.

FTX se había convertido en una de las dos empresas más importantes del universo cripto, solo detrás de Binance. Valía miles de millones y parecía tener un modelo de negocios sólido, capaz de resistir los vaivenes del mercado.

Un día nos despertamos, leímos las noticias y descubrimos que ese negocio, tan enorme como era, se había desmoronado.

Colapso

Cuando una empresa entra en crisis esperamos que nos digan que acumuló desde hace tiempo más pérdidas de las que podía sostener, o que tuvo un problema con alguna de sus unidades de negocio. Alguna razón lógica dentro de lo que se puede esperar para cualquier empresa.

En el caso de FTX el escenario es drástico. Miles de millones de dólares en criptomonedas parecen haberse desvanecido en el aire y miles de inversores han perdido sus ahorros. Entre las víctimas hay empresarios, fondos de venture capital y otros grandes fondos de inversión pero también otras organizaciones tales como un fondo de retiro de los maestros de Ontario, Canadá.

Otra víctima de este fracaso es la industria. El mundo de las criptomonedas ya venía bastante golpeado. Por la crisis global y la baja en el valor de las monedas, pero también por otros casos de malas prácticas en importantes actores del mercado. Todas las empresas tienen su propio prestigio, pero también comparten el que el ecosistema se ha ganado por el conjunto de sus participantes.

Ahora hay mucha gente preguntandose si las criptomonedas no son por definición una estafa. Los empresarios con negocios sólidos y honestos tendrán un gran problema para diferenciarse.

Esta historia tiene su lógica y algunas valiosas lecciones para aprender.

El token

La caída de FTX comenzó cuando un medio dedicado a las criptomonedas notó que FTX era dueña de una gran cantidad de FTT. Los FTT son tokens lanzados al mercado por FTX. En teoría, su principal función es actuar como recompensa para quienes utilicen la plataforma. Como tantas criptomonedas, FTT tienen una cotización de mercado.

En su momento, los FTT llegaron a valer unos USD 79 (allá por el 9/9/2021). FTX poseía unos USD 14 mil millones en FTT. Lo dicho parece ser algo positivo, hasta que te preguntas cómo está compuesta la demanda por el token.

La demanda era alta y estaba alimentada principalmente por una de las empresas del grupo FTX. La adquisición de estos bienes digitales se había sostenido con fondos que en teoría debían estar destinados para respaldar las inversiones de los usuarios de otras empresas del grupo.

En otras palabras, el valor estaba inflado.

Cuando los usuarios se dieron cuenta de la situación comenzaron a retirar sus fondos. Fondos que habían sido gastados para inflar el FTT.

El FTT se derrumbó.

Días antes de declarar la bancarrota Bankman-Fried intentó salvar la compañía a través de una venta. Las empresas interesadas revisaron las cuentas de FTX y decidieron que no era una opción prudente.

Tras la presentación en la justicia, la renuncia del CEO y la llegada de un interventor comenzamos a enterarnos de algunos detalles. El nuevo hombre a cargo de FTX, John Ray, señaló que nunca antes había visto un desorden de tan grande magnitud. Esta afirmación es aún más llamativa cuando recordamos que Ray estuvo a cargo de la quiebra de Enron.

FTX es peor que Enron.

FTX es un conglomerado de empresas. La cantidad de entidades involucradas en sus negocios es tal que Ray tuvo que agruparlas en 4 silos para poder analizar lo que había ocurrido. Si todas esas empresas hubieran sido negocios diferentes y sin conexión, entonces cualquier análisis sería más sencillo. Pero el nivel de interacción entre ellas era muy elevado. No hay nada malo con la integración y la sinergia, salvo cuando se produce en medio de conflictos de intereses y malos manejos.

Las declaraciones del interventor nos dan a entender que la transparencia no era uno de los objetivos de la empresa.

Esta situación hace que nos preguntemos cómo es que FTX llegó a donde estaba sin que nadie se diera cuenta que no tenía lo que debía tener para estar allí. Como tantas personas pusieron tanto dinero en una empresa tan mal manejada. ¿Acaso el Due Diligence pasó de moda?

Críticas póstumas

La conclusión a la que muchos han llegado es que no se realizó un adecuado Due Diligence. Este es un error que podríamos esperar en algunos inversores novatos, y quizás en un fondo que no se suele enfocar en estos proyectos. Pero FTX pasó los filtros de entidades que cuentan con profesionales de gran nivel y experiencia, que deberían haber detectado muchos de los signos que apuntaban al carácter de la organización.

Sequoia Capital perdió unos USD 150 millones. No es mucho cuando se considera el conjunto de inversiones en las que estaba incluida FTX. El rendimiento, ha señalado el fondo, sigue siendo muy bueno. Pero el daño a la reputación es otro tema. El hecho de que haya tenido que pedir disculpas a sus ahorristas y prometido mejorar su proceso de Due Diligence es significativo. Aunque afirma que el trabajo se hizo de forma rigurosa.

Sequoia destaca que al momento de invertir, 2021, FTX obtenía ingresos que superaban los USD 1 mil millones.

No es solo una cuestión de números.

Los números son importantes, nadie niega esta realidad. En el caso de FTX eran muy buenos. Un Due Diligence, sin embargo, es mucho más que observar informes de ingresos. Algunas de las observaciones realizadas por John Ray nos muestran la importancia de conocer el carácter de las personas a cargo de una empresa.

¿Qué sabemos del equipo de FTX?

Nadie puede cuestionar su dedicación. Sin embargo, muchos de los ejecutivos más importantes de la empresa no tenían mucha experiencia previa en el negocio. Esto puede haberlos llevado a actuar de forma descuidada.

El hecho de que varios de ellos parecían estar involucrados sentimentalmente puede calificarse como anecdótico. Todo depende de la confianza que nos generen las personas para separar su vida personal de la profesional.

¿Qué sabemos de la cultura de la empresa?

Podríamos decir que era como tantas otras startups, más relajada, menos formal. Nada de eso es malo. Pero algunos detalles parecen cruzar un límite importante. Bankman-Fried utilizaba para las comunicaciones de la empresa un servicio de mensajería cuyos textos se eliminaban de forma automática luego de un tiempo, y alentaba a los empleados a hacer lo mismo. Esto haría sonar las alarmas de muchos inversores aficionados.

¿Era una empresa ordenada?

Por lo que Ray apunta, para nada. No había un buen registro de las operaciones y las finanzas. En el caso de los trabajadores los sueldos se pagaban a través del sistema de un servicio de chat. Sin que existiera otro registro.

¿Tenía clara las prioridades la empresa, manejaba responsablemente sus activos?

FTX tenía su sede en Bahamas. Allí se compraron una gran cantidad de propiedades con dinero de sus clientes. Bankman-Fried señaló que las compras tenían como objetivo facilitar la radicación de los empleados en Bahamas. Curiosamente Bankman compró varias propiedades y las puso a nombre de sus padres. Hasta donde se sabe sin que estos lo supieran.

Conclusión

Es posible que algunas de estas cuestiones no se hayan producido o hayan sido tan evidentes al momento en el que algunos de los fondos hicieron sus evaluaciones de la empresa. Pero también es muy probable que hayan observado el riesgo y hayan considerado que la recompensa era muy grande como para dejarla pasar. Y que FTX era demasiado grande como para fracasar.

Lo cierto es que el Due Diligence sigue siendo fundamental.

No podemos invertir en una empresa solo porque el resto de los chicos lo están haciendo. Y en las industrias del conocimiento, donde el talento puede generar enormes tasas de crecimiento y ganancias, el carácter es igualmente fundamental.

🚿 & 🙏 — Spray & Pray

Durante el siglo XX el mundo estuvo bajo el paradigma de la producción en masa. Lo importante era ser eficiente y trabajar duro. El siglo XXI nos trajo la economía de la información. Ahora lo importante es aplicar el conocimiento para agregar valor. Más que el trabajo duro, el éxito se consigue con el trabajo inteligente.

Este resumen es extremadamente sencillo, pero en general adecuado.

El punto es que muchas industrias han adoptado el paradigma del trabajo inteligente casi como una obligación, y no siempre lo aplican con buen criterio.

Por regla general podemos decir que importa más la calidad que la cantidad.

Hace poco Patrick Ryan, co fundador de Odin, publicó un artículo resaltando algunas de las conclusiones de una investigación realizada por Steve Crossan en 2018 y agregando algunos datos propios.

He considerado importante resaltar los puntos más destacados de lo postulado en estos textos porque suponen una crítica interesante al modelo con el que operan los fondos de Venture Capital.

Aumentando el portfolio

Los fondos de Venture Capital tienen en promedio de unas 15 a 25 inversiones en sus portfolios. Según Crossan deberían tener 150 como mínimo, pero se recomienda llegar a las 300.

La diferencia es notable hasta el punto que parece ir en contra del modelo de los VC. Si hay que agregar tantas inversiones entonces lo lógico es suponer que en cierto punto estamos sumando tratos de menor valor.

Y si nos guiamos por cierto sentido común esto es cierto.

Sin embargo, en las simulaciones realizadas se han advertido dos beneficios notables:

Reducción de las posibilidades de pérdida

Con una inversión de solo 5 empresas la posibilidad de perder dinero es del 40%. Cuando superas la marca de las 30 inversiones la posibilidad de perder dinero pasa de un 10% hasta casi un 0% conforme se suman empresas. Aunque las variaciones son menores luego de las 100 empresas.

Aumento de las posibilidades de mayores retornos

Con un portfolio de 300 empresas las chances de obtener retornos del cuádruple o el quíntuple de lo invertido son un 80% mayores. La posibilidad de obtener múltiplos superiores a 10 no disminuye.

Los fondos de Venture Capital tienen razones que la razón ignora

Al preguntarse sobre las razones de por las que los VC no adoptan una estrategia de inversión similar a la indexación surgen dos factores claves. Uno de ellos podríamos decir que es cultural y el otro práctico.

Va contra la premisa de lo que es un VC. Como hemos señalado en otra ocasión, la capacidad para realizar una adecuada selección es uno de los factores claves que distinguen a una firma de otra.

Un mayor número de empresas en un portfolio puede ser percibido como una menor cantidad de trabajo o valor aplicados en la selección. Decimos que la calidad es mejor que la cantidad. Pero el trabajo realizado demuestra que a veces se necesita más cantidad para obtener esa calidad. Cabe recordar que aún en el caso de los actuales portfolios, la mayor parte del retorno proviene de unas pocas empresas.

Es importante notar que para una reducida cantidad de compañías este modelo con un portfolio reducido parece funcionar bien. Estas empresas son las que actúan como entes aspiracionales y marcan el modelo a seguir. Un modelo que no funciona tan bien para el resto. Ryan cree que la insistencia de muchas empresas en este modelo es en parte una cuestión de ego.

En lo que se refiere al aspecto práctico Crossan advierte algunas falencias.

El modelo no considera la participación de varios VC en el mercado.
Supone un rendimiento del sector que puede no ser tan bueno en la realidad.
A esto hay que agregar que con unas 150 o 300 empresas el nivel del manejo del porfolio como la ayuda que la empresa puede ofrecer a las empresas será mucho más limitado.

Inteligencia y automatización

Crossan trabajó en el área de producto de DeepMind. Actualmente se desempeña como consultor en IA y tecnologías relacionadas. Obviamente el modelo al que apuntan sus conclusiones no es contrario al de la economía del conocimiento.

Pero sí es uno que parece necesitar herramientas más avanzadas para el análisis automatizado. Y la aplicación de sistemas automatizados podría no ser una solución tan simple y automática.

¿Es mejor? Tal vez.

¿Es posible? Todavía no tenemos una respuesta.

Por lo pronto el análisis crítico de la actividad siempre es una buena ocasión para aprender y replantearse los principios que tenemos por ciertos.

🦄 – El unicornio marca la diferencia.

Existen importantes diferencias de rendimiento entre las distintas firmas que operan en el mundo del venture capital. La interpretación clásica apunta a una diferencia de calidad en los directores de los fondos. La habilidad de los managers puede plasmarse en varias instancias. Por ejemplo, algunos evalúan mejor las oportunidades, otros agregan más valor a las empresas con las que trabajan.

Sin embargo, estas diferencias de resultados no se encuentran entre las firmas que operan en el mercado público.

Por lo dicho, o bien la calidad de los profesionales es más desigual en las firmas que operan con empresas públicas u otros factores deben ser considerados. Un reciente estudio realizado por la Escuela de Negocios de Harvard presenta una posible explicación:

En el ámbito del venture capital el éxito inicial ofrece un beneficio persistente.

Ahora solo tenemos que explicar el éxito inicial.

El momento y el lugar

El estudio observa que la diferencia de rendimientos obtenidos por los inversores se mantienen durante años, en ocasiones décadas. Aunque poco a poco se van atenuando. La persistencia es innegable. ¿Pero cómo se produce?

Los investigadores señalan que el éxito inicial aparece fuertemente vinculado a invertir en el lugar y momento indicados. Esto es el estado de la economía, el país, el estado o la ciudad así como la industria elegida.

Dicho de otra manera, cuando alguien se anticipa a un nuevo fenómeno a menudo obtiene grandes beneficios. Llamemos a esto cambio de paradigma, disrupción, innovación, incluso suerte.

Por su parte, no parece que la elección de una startup en particular sea clave. No se ha observado una gran diferencia en la habilidad de las empresas en esta instancia.

Pasemos ahora a hablar de la persistencia.

Exito, acceso y estrategia

Cuando los VCs son exitosos suelen seguir invirtiendo en los mismos sectores y consiguen una tasa de exits más elevadas que el promedio.

Esto ocurre porque el éxito inicial cambia el modo en que los fondos de Venture Capital invierten.

El acceso al deal flow que obtienen es mucho más amplio y les permite tener acceso a mejores proyectos (o mejor deal flow). A menudo también consiguen oportunidades a través de grupos de inversores asociados.

Muchas de las firmas evitan las primeras rondas, donde deben tomar mayores riesgos para evaluar las startups. Pueden darse el lujo de invertir luego porque saben que no se van a quedar afuera.

Una cuestión de percepción

Invertir en un unicornio temprano les da a los fondos de VC un prestigio que es la base de sus futuros éxitos. Emprendedores e inversores creen que estas compañías ofrecen un diferencial a la hora de sumar valor a un proyecto. Los emprendedores están dispuestos a aceptar una valuación menor con tal de tener a estas firmas como respaldo.

Este factor tan humano, tan subjetivo pero poderoso, es el que explica porque no se observan las mismas diferencias de rendimiento en los fondos que operan en sectores en los que no se compite por el acceso a los proyectos.

El principal factor en el éxito de un grupo de inversores no es la habilidad de los inversores, sino la confianza que tienen los otros actores del ecosistema en la habilidad de los inversores.

No todo es lo mismo

Esto no quiere decir que los inversores no puedan aportar valor. Lo hacen, y es posible que ese valor haga cierta diferencia en una startup. Pero no es el factor clave del éxito a largo plazo.

Nadie tiene el toque del rey Midas. Las cosas no se convierten en oro con el toque del VC adecuado. Pero si tienes el prestigio necesario quizás tengas una de las llaves para los cofres que guardan los tesoros.

Inversiones predeciblemente malas: Evidencia del Venture Capital

La gran mayoría de los inversores coinciden en que resulta relativamente sencillo encontrar buenas ideas, pero es mucho más complicado hallar el equipo adecuado para llevarlas a cabo. A tal punto el talento es concebido como aspecto clave que se piensa que un equipo excelente puede convertir una idea mediocre en un gran éxito pero lo contrario es imposible.

El hecho de que esta idea esté tan extendida y forme parte de los principios de tantos inversores nos hace pensar que ha sido validada fielmente.

Pero ¿Es realmente así?

Diag Davenport ha publicado los resultados de una investigación bajo el título “Predictably Bad Investments: Evidence from venture capitalists”. El trabajo supuso el examen de unas 16 mil startups, que en conjunto suponían una inversión de USD 9 mil millones.

El problema del éxito

Lo primero que vale aclarar es que las VC no están consiguiendo malos resultados. Y esto puede ser parte del problema. En general, los fondos de venture capital ofrecen mejores resultados que el mercado y al parecer también superan a los inversores ángeles. Esto último es atribuido a una mayor cautela y mejores herramientas de análisis.

El problema es que el rendimiento de las VC se sostiene en gran medida por lo que se consigue con la mejor mitad de sus inversiones. El estudio apunta que si la mitad inferior fuera reemplazada por inversiones en el mercado se conseguiría una mejora de hasta un 41%. Davenport sostiene que esto demuestra que existe un gran margen de mejora.

Ideas destacadas

El trabajo tiene dos ideas destacables.

La primera es la que da título al estudio. El 50% de las inversiones de Venture Capital son predeciblemente malas.

No solo malas. Predeciblemente malas. Esto supone que el inversor contaba con la información suficiente para darse cuenta de que debía haber dejado de lado la startup.

La segunda idea es que una gran parte de estas malas decisiones están vinculadas a un excesivo enfoque en el talento por parte de los fondos VC, y el hecho de que estas organizaciones no son muy buenas a la hora de identificar el talento.

Es como armar un equipo de fútbol en base a los jugadores y no saber cuáles son los que realmente juegan bien. El foco en el emprendedor va en contra de un examen más exigente del negocio en sí. Y este parece ser el punto clave.

Errores predecibles

Para demostrar que los errores en las inversiones eran predecibles, Davenport desarrolló un algoritmo de análisis que identificó los signos de éxito para las startups. Algunos de los factores destacados para lograr obtener un EXIT y resultados exitosos fueron la educación de los fundadores y las inversiones recibidas previas.

Una vez más nada que no se haya señalado previamente, pero precisamente ese es el punto.

El modelo elaborado fue capaz de realizar predicciones de EXITS y resultados exitosos. Curiosamente no fue tan consistente en términos de retorno obtenido.

Aunque el modelo no sea perfecto, es justo señalar que una vez más las computadoras nos han demostrado que pueden superarnos.

El problema del talento

¿Y por qué se le da tanta importancia al fundador?

Davenport señala que la perspectiva de los inversores está dominada por la imagen de los fundadores de los grandes imperios modernos: Apple, Amazon, Google, etc.

Pero este no es un fenómeno nuevo. Desde hace décadas los grandes emprendedores han sido vistos como héroes del progreso.

Poco importan las nada raras ocasiones en las que sus proyectos han terminado en trágicos fracasos. Incluso estos fracasos son vistos como parte del proceso que lleva a la grandeza. Por supuesto que queda mucho mejor cuando los fracasos son anteriores y no posteriores.

La idea de que una sola inversión excepcional puede compensar un portfolio con un montón de apuestas con resultados inferiores es casi inseparable de la del genio del que todos se burlan hasta que demuestra que tenía razón. Es una mirada romántica, ambiciosa y que fundamentalmente no está equivocada.

Pero tampoco es completamente certera.

Solo queda mejorar

En la era de las computadoras, los fríos y precisos algoritmos nos demuestran que no tenemos la verdad en nuestras manos, que todavía nos queda mucho por aprender y mejorar.

Cuando los grandes maestros del Ajedrez y el Go fueron derrotados por las computadoras, las noticias recorrieron el mundo. Para muchos suponía el fin de una era, el cálculo vencía el ingenio humano. Mucho menos publicitado ha sido el hecho de que las computadoras se han transformado en herramientas de análisis extraordinarias. Han abierto las mentes y tirado abajo ciertas ideas previas, ofrecido opciones contraintuitivas.

Y los grandes jugadores de ajedrez y go han tomado ese conocimiento, lo han aprovechado y ahora demuestran de forma consistente un nivel superior, propio de una nueva era.

Nueva realidad para las startups y Venture Capital. ¿Cómo se sigue después del Bull Market?

Y Combinator, Sequoia Capital y Craft Ventures son actores muy importantes dentro del ecosistema inversor. Conocer su perspectiva sobre la actualidad y el futuro, tanto a corto como largo plazo, es casi una obligación moral para cualquier inversor. Si por casualidad te has topado con algunos de sus últimos mensajes, te habrás dado cuenta que tienen mucho que decir. En este artículo te resumo la posición de cada una de estas empresas, los puntos en común y algunas diferencias.

Lo primero que queda en claro es que las tres creen que tenemos frente a nosotros un mercado bajista. No se trata de un pequeño ajuste sino de un periodo de corrección. Sin embargo, aunque puede ser oportuno hablar de crisis, el punto crucial es que en realidad estamos volviendo a la normalidad. ¿Cómo se explica esto?

El retorno a la normalidad

Retrocedamos un poco en el tiempo. Estamos en los primeros meses de la pandemia. La Reserva Federal de los Estados Unidos advierte que se viene un tiempo muy difícil y decide que es momento de bajar la tasa de interés. La idea es estimular la economía, calentarla, para compensar el impacto de la pandemia. Contrario a lo que mucha gente esperaba durante el periodo 2020-2021 muchas compañías crecen enormemente. En gran medida gracias a la disponibilidad de capital barato.

Fueron dos años de bonanza a pesar de las circunstancias. Pero todo eso tiene consecuencias, y ahora que la parte más grave de la pandemia ha pasado, la inflación es el principal problema. La inflación que está además exacerbada por la guerra en Ucrania.

Para controlar la inflación la Reserva Federal aumenta la tasa de interés. Como consecuencia aumenta el costo del dinero. Esto también produce una reducción en el consumo. Este periodo de ajuste puede llevar un buen tiempo y ser doloroso. Pero estamos volviendo a condiciones que podemos señalar como normales.

Pero el cambio es traumático. Sequoia entiende que se subestimó el impacto de las políticas fiscales. Esto quiere decir que la distorsión creada en los mercados fue mayor a la calculada. Curiosamente las empresas que más están sufriendo el retorno a la normalidad son las que más crecieron antes, y son las que más costos tienen que recortar.

Muchos desafíos que antes habían permanecido ocultos ahora son evidentes.

Craft Venture también apunta al hecho de que el mercado se había acostumbrado a las tasas bajas. Pero comparte la idea de que se trataba de una situación anormal. Incluso sugiere que podríamos estar en un periodo post burbuja, como las que se dieron con la punto com o las subprimes.

Y Combinator es menos dramática en su diagnóstico. Afirma que no se puede predecir el futuro, pero que las cosas no se ven bien. El mensaje que le ha transmitido a los fundadores de las empresas en las que ha invertido es que esperen lo mejor, pero estén preparados para lo peor.

Valuaciones

Sequoia advierte que, bajo el nuevo paradigma económico, ya no se puede crecer a cualquier costo. El “hyper growth” ya no está bien visto. Prueba de esto es el hecho de que las empresas que más han crecido son las que más han ajustado su valor. El 61% de las empresas tiene cotizaciones pre pandemia. Poco parece importar que en los últimos años hayan duplicado sus ventas y ganancias.

Una consecuencia inmediata ha sido que las empresas que más habían crecido son las que ahora más se ajustaron. El 61% de las compañías tecnológicas tienen cotizaciones pre pandemia. Este ajuste en el precio de las acciones se ha dado a pesar de que muchas empresas duplicaron sus ventas y ganancias.

En tiempos de incertidumbre lo mejor es la rentabilidad, generar dinero, tener un cash flow sano. El crecimiento debe ser sostenido y sustentable. Por supuesto, es poco probable que estas características produzcan un incremento notorio en la valuación de una empresa en el corto plazo. Pero deberían ser más determinantes en el mediano y el largo.

Craft remarca que por regla general cuando las tasas bajan las acciones suben, cuando las tasas suben las acciones bajan. Por lo que es de esperar que la tendencia continúe. Lo dicho no quita el hecho de que este efecto es especialmente notorio en las compañías de software, tecnología y aquellas que han salido a la bolsa recientemente.

Los fondos calculan lo que pueden conseguir en un EXIT por lo que ven que sucede en los mercados públicos. Si allí bajan los valores, también bajan los valores privados.

También hay un elemento de competencia. Con mayor liquidez para invertir la demanda de proyectos superaba la oferta, y como consecuencia impulsaba las valuaciones. Es muy probable que los fondos destinen una mayor cantidad de su capital a invertir en las empresas en las que ya han puesto dinero. No tanto en agrandar el portfolio.

Y Combinator también ha señalado que una competencia menor para conseguir los deals supondrá valuaciones menores. También rondas de inversión más reducidas y menos deals concretados. Las empresas favorecidas serán las que tengan mejores rendimientos.

Adaptarse para la supervivencia

En este contexto no sorprende que las tres compañías apunten a la necesidad de una rápida adaptación. Básicamente, las startups deben ser capaces de sobrevivir durante varios meses sin depender de una nueva ronda de inversión. Porque es posible que aún las startups más exitosas tengan dificultades para conseguir una.

El periodo de tiempo varía según cada una. Después de todo, no es posible realizar predicciones. Y Combinator sugiere unos 24 meses de runway.

Sequoia también estima que un runway extenso es necesario. Los ajustes, sin embargo, dependerán de cuánto capital quema cada empresa. Muchas tendrán que cambiar su roadmap, pero también habrá otras para las cuáles lo mejor será mantener el pie en el acelerador.

Craft apunta a un runway de más de 30 meses. Menos de 24 implica la necesidad de realizar una segunda ronda durante un periodo de tiempo en el que es posible encontrarse con un mercado todavía muy complicado. Los gastos de marketing y las contrataciones deberían congelarse.

Peligros y oportunidades

Muchas startups no sobrevivirán. Esta parece ser la dura e innegable verdad. Muchas empresas gastarán más de la cuenta, no harán los planes necesarios y sufrirás las consecuencias. Y Combinator apunta que las que sobrevivan se encontrarán con oportunidades que no hubieran tenido de otra manera. Menos competencia, mayor participación en el mercado. Siempre y cuando los fundadores sepan hacer su trabajo.

Sequoia señala que las crisis son el mejor momento para las mejores compañías. Porque cuando es fácil levantar inversión para todos no se ve tanto la fuerza de los distintos equipos. Y la adaptación de los equipos y el liderazgo van a ser valores fundamentales.

Craft agrega que algunos desafíos van a tener una dificultad menor. Dado que la competencia será menor, va a ser más fácil contratar personal, incluso adquirir nuevos clientes.

Conclusión

Hemos despertado de un tiempo anormal, con dinero barato. Ahora nos encontramos con una realidad complicada. Quizás la crisis no sea tan grave -esperemos lo mejor. Pero vamos a tener varios meses complicados -preparémonos para lo peor. Y también preparémonos para las oportunidades, porque es un tiempo difícil, pero con recompensas para quienes sobrevivan.

Criterios de valuación de Startups (Parte 2)

Valuar una startup en estadio temprano resulta muy difícil. Hay muchas señales para tomar en cuenta y procesar, incluso después de analizar cada una de ellas, termina siendo una tarea más artística que científica.

Es cómo valuar una obra de arte: hay algunos criterios que sirven para tomar una decisión con fundamentos pero no hay forma de saber si tomamos la decisión acertada hasta transcurrido un largo tiempo después de haber invertido.

En el artículo anterior mencionamos algunos elementos que pueden servir como ayuda para valuar una startup. En el presente artículo agregaremos nuevos elementos e intentaremos plasmarlos en ejemplos concretos.

A fin de analizar cómo funcionan algunos de los criterios que deberían regir la decisión, haremos el ejercicio de pensar en situaciones hipotéticas que se nos suelen plantear en la práctica. Cada uno de los criterios será analizado de manera absoluta y totalmente independiente al resto, como si fuera el único elemento a considerar.

Equipo fundador

El análisis del equipo fundador es una parte clave del proceso, ya que puede determinar el éxito o el fracaso de una Startup.

Este grupo de personas no solo tienen que ser capaces y contar con las actitudes y aptitudes necesarias, sino que también los valores, la visión y objetivos del proyecto deberían ser similares a los del inversor para asegurar que la línea de desarrollo y crecimiento van en la misma dirección y no existirá un conflicto en la toma de decisiones.

Quiénes son los fundadores?
Cuál es su experiencia en la industria y el mercado del proyecto?
Es comprobable este expertise?
Tienen experiencia los miembros del equipo emprendiendo? Cómo transitaron ese camino y cuál fue el desenlace?
Cuentan con mentores o advisors de renombre?
Son complementarios los perfiles y/o roles del equipo?
Cuántos de los miembros del equipo están dedicados full time al proyecto?

Estas son las preguntas básicas para conocer el equipo y para poder justificar una valuación superior o inferior.

Ejemplo

Un SaaS tiene desarrollado un Producto Mínimo Viable (MVP), no genera ventas y hay un mercado que parece tener potencial pero aún está sin validar. Dos de los founders tienen más de 10 años de experiencia en la industria, sin haber emprendido previamente. Sumado a esto, la compañía está acompañada activamente por un inversor ángel de renombre que ha invertido en la compañía.

Todo esto podría servir para justificar una valuación ligeramente superior a USD 500,000.-

Tracción e ingresos estimados para el corto plazo

En etapas tempranas, la tracción que puede demostrar el proyecto es otro de los puntos importantes.

Siguiendo con el ejemplo de un SaaS, si el proyecto solo cuenta con 3 clientes que realizan una prueba piloto, sin demostrar chances concretas de que se puedan convertir en clientes pagos, será difícil justificar una valuación superior a USD 500,000.-

Sería un caso muy distinto estar hablando de que cuenta con 50 clientes con prueba piloto, el ticket promedio que se le piensa cobrar a cada uno es de USD 1.000.-, y se estima que el 50% de los clientes se convertirán en clientes pagos, se puede empezar a pensar en una valuación más cercana a USD 1.000.000.-

En todo el análisis que se realiza con la tracción y los ingresos estimados en el corto plazo hay variables importantes a tener en cuenta, como lo son la cantidad de potenciales clientes y el ticket promedio. Si hay solamente un cliente y se estima que el ticket del SaaS será de USD 50.000.- mensuales, la valuación podría oscilar entre USD 500.000.- y USD 1.000.000.-, ya que si bien el ingreso esperado es similar al caso anterior, es mucho más riesgoso depender de un solo cliente.

Crecimiento y compromiso de usuarios

Ejemplificamos ahora con un proyecto de Mobile App.

En este caso, contamos con información y conocimiento previo que tenemos de aplicaciones de similares características, sabemos que un típico valor del tiempo de vida promedio de un cliente (LTV – lifetime value) es de USD 2.-

Si la aplicación ya tiene 10.000 usuarios y la base de usuarios está creciendo a un 15% mensual, suena lógico valuar la compañía entre USD 1.000.000.- y USD 1.500.000.-

Si la aplicación tiene 10.000 usuarios y está creciendo a una tasa de 30% mensual, sería razonable aceptar una valuación de entre USD 1.500.000.- y 2.500.000.-

Si la aplicación tiene 10.000 usuarios y la base se está achicando al ritmo de 10% mensual, una valuación razonable podría ser entre USD 750.000.- y USD 1.000.000.-

Tamaño de mercado

Es necesario entender cuál es el mercado potencial al cual apunta el negocio.

El proyecto puede apuntar a:

Un país
La región
Al continente
Todo el mundo

Conviene analizar ese mercado potencial con el sistema “TAM, SAM, SOM”, el cual analiza 3 aspectos que funcionan como embudo, desde lo más genérico hasta lo más específico:

mercado total direccionable;
mercado al que puede servir el proyecto con su producto o servicio;
mercado que razonablemente puede conseguir el proyecto.

Un aspecto interesante a tener en cuenta es el plazo estimado para atacar el mercado al que se apunta y la hoja de ruta. Es importante saber si los fondos de la actual ronda de financiamiento son suficientes para atacar el mercado potencial y, sino, cuantas más rondas de financiamiento se planean llevar a cabo, y en qué plazos estimados.

También es imprescindible consultar si la actual ronda de financiamiento en la que participamos como inversores, nos da el derecho a participar en la compañía global, o solamente en alguno de los países.

El tamaño de mercado resulta un factor determinante en compañías de etapa temprana, ya que al haber tanta incertidumbre sobre la mayoría de los aspectos del proyecto, funciona como principal indicador del potencial de crecimiento del negocio, el cual debe poder generar ingresos de crecimiento exponencial y retornos significativos para una inversión con este nivel de riesgo asociado.

Cuando el emprendedor hace su pitch, es conveniente analizar si hay una coherencia lógica entre el mercado que él declara como potencial, el segmento de clientes al que apunta, la propuesta de valor orientada a resolver un problema que ese segmento padece, y la estrategia de comunicación y marketing que planea llevar a cabo para aumentar sus ingresos.

Si la respuesta a todos estos puntos suena satisfactoria y atractiva, una valuación de USD 1.000.000.- podría resultar lógica, aun cuando el producto y estadio comercial se encuentren todavía muy incipientes.

Competencia

Este tema está estrechamente vinculado al anterior ya que, si existe competencia directa, la compañía en cuestión tendrá la dura tarea de competir por el mercado existente o diferenciarse para escaparse de su competencia con alguna ventaja competitiva o propuesta de valor superadora.

Un error en el que incurren muchos proyectos es el de subestimar a los jugadores incipientes de la industria y a quienes consideran como competencia indirecta. Estos competidores podrán superar fácilmente con una mera innovación incremental y escalar rápidamente en la curva de madurez del mercado en que nos encontremos.

Asimismo, aunque la compañía que estemos analizando corra con una ventaja competitiva sustancial, debemos consultar el camino a seguir en términos de innovación y los nuevos negocios que puedan llegar a surgir. No es grave si el emprendedor no tiene la respuesta inmediata, pero sí resulta determinante que el equipo transmita un perfil de innovación permanente, esto es lo que forjará una compañía que pueda trascender y sobrevivir.

Tanto este punto como el anterior, nos permiten conocer la cuota de mercado que apunta obtener el proyecto.

Modelo de negocio

En nuestra opinión, este es uno de los aspectos más relevantes para la correcta ejecución del plan de negocios. Si existe una propuesta de valor consistente y un mercado potencial atractivo, entonces debemos analizar si el modelo de negocio es viable, coherente con el segmento de cliente al que se apunta, con el contexto socio económico y, sobre todo, si es escalable para generar el tipo de retornos que esperamos en este tipo de inversiones.

Es fundamental, antes de adentrarse en detalles, distinguir si es un modelo B2B, B2C, B2G, etc. Esto nos permitirá identificar con claridad quiénes son los usuarios y quiénes son los clientes (los que pagan), así como también cuáles son los canales de venta, cómo son los procesos de venta, los obstáculos que se presentaran, y corroborar si la estrategia de comunicación, precio y producto son coherentes.

Además, la distinción entre estas categorías resulta útil como indicio para analizar la potencialidad de que la compañía sea posteriormente invertida por fondos institucionales o eventualmente adquirida por una corporación, lo que seguramente nos dará una clara posibilidad de generar un evento de liquidez en nuestra inversión en los próximos años. Por ejemplo, existen fondos que excluyen de su tesis de inversión a los proyectos con foco B2G y B2C.

Otro aspecto muy útil de conocer el tipo de negocio es que nos puede indicar cuánto capital y que tan intensivo sería el uso del mismo, cuál es su velocidad de gastos y flujo proyectado y, consecuentemente, cómo serán las próximas rondas de financiamiento.

Por ejemplo, cualquier modelo similar a una red social cuyo objetivo es generar trafico masivo para luego monetizarlo con publicidad, seguramente deberá invertir en adquisición de usuarios y fidelización durante un largo periodo de tiempo para lograr empezar a generar ganancias con el producto o servicio. Tardará incluso más años o meses en lograr el punto de equilibrio operativo.

Otros ejemplos pueden ser compañías que necesiten alto nivel de inversión, ya sea para inventarios, almacenamiento, capital de trabajo, o mismo compañías que, por el perfil de sus clientes, deben transitar largos procesos de venta para ver sus primeros ingresos.

Existen innumerables ejemplos, pero lo importante es no dejar este aspecto al azar.

Estructura de capital

Si bien no es sustancial al éxito del negocio, es importante conocer la estructura de capital (cap table) de la compañía, y conocer cuáles son las obligaciones, pasivos y contingencias asumidas por la compañía y/o los emprendedores a nivel individual.

Asimismo, debemos conocer los términos bajo los cuales han invertido inversores anteriores. Todo ello nos dará una idea más clara sobre el tipo de derechos que podemos llegar a adquirir en caso de decidir avanzar con una inversión, y las potenciales trabas o riesgos que podrán surgir en caso de que la compañía resulte exitosa.Dedicaremos un artículo para este aspecto.

Como habrán notado, ninguno de estos criterios o aspectos sirve por sí solo para asignar una valuación a una compañía, pero poco a poco vamos obteniendo parámetros útiles para aproximarnos a una valuación más exacta y acertada a la realidad del proyecto.

A lo largo de los próximos artículos, intentaremos desarrollar un mecanismo lo más estandarizado y acertado posible.

Rising Trend of Initial Coin Offerings

According to a report by Mangrove Capital, 204 ICOs have made a return of about 1,320 percent.

At the same time, investment banks and hedge funds have shown increasing interest in the digital currency with over 55 crypto-specific hedge funds. Before diving deep into why investors are showing greater interest in cryptocurrency, let’s take a look at what ICO is.

What is ICO?

Unlike conventional financial system, ICO or Initial Coin Offering is an alternative and unconventional way of crowdfunding. It has enabled a number of successful firms and projects to get the finance to start their business. New businesses and startups around the globe are getting millions of dollars in funds by issuing digital coins. The rising trend of digital currency has made people both worried and excited.

In ICO, the coins bought by investors are for businesses and marketplaces that are not developed yet. By purchasing these coins, they make a bet that a firm or startup will end up becoming successful and as a result, the coin will increase in value.

In average it takes about six months or a year to raise money with conventional venture capital (VC) system, but it is different when it comes to ICOs. In this token crowdfunding, you get to have a large crowd of engaging supporters who want to see you succeed. Not only do they campaign for you, but they are also your early adopters.

Growing Trend of ICO

Startups have raised more than 2 billion dollars since the start of 2017. It is a huge amount of funding, given the fact that not many people knew about it a few years ago. Businesses are making money via this mode of funding faster than usual.

In April this year, Gnosis (prediction market for Ethereum) managed to raise 12 million dollars in just ten minutes. In June, Mozilla’s founder raised 35 million dollars by selling Basic Attention Tokens in under 30 seconds for his new web browser startup called ‘Brave’.

ICOs have become the name of the game as they have left the venture capital market behind and are the biggest source of funding. It is a great option for those companies that are pursuing the application of blockchain technology.

Concerns by the Regulators

Despite the increasing trends of ICOs, regulators have shown serious concerns. They are warning investors that it is a high-risk investment.

Although, some coins value has dramatically increased, a very high volatility cannot be ignored. Some have also considered it a ‘speculative boom’, but that did not stop investment banks and hedge funds from showing their interest by making an investment in cryptocurrencies and ICOs.

Reason behind the Increasing Interest of Institutional Investors in ICOs

The digital currency market has made massive profits in the past one year or so. Initially, institutional investors were curious about what this is all about, but they started getting a hang of it gradually and became less apprehensive and more interested in this alternative investment. It is a kind of chain reaction that started with the rising interest among venture capitalists and now institutional investors, including mutual funds, investment banks, and hedge funds are following their lead. They have shown growing interest and are making an effort to estimate and grab the opportunities in the cryptocurrency market.

The reason why they are more interested in the new and unconventional currency is that it promises a higher return as compared to market averages. According to a fintech analytics firm, there have been at least 55 cryptocurrency hedge funds and a former manager at Fortress, Mike Novogratz, has recently announced a plan to use 500 million dollars for a new digital currency hedge fund. Blockchain Capital also made an announcement of raising 150 million dollars; a part of this fund will be for cryptocurrencies.

Goldman Sachs’ Approval

Goldman Sachs is planning to set up a bitcoin trading desk, as they believe that institutional investors are interested in cryptocurrency more than ever. The firm has reported it to be ‘a major milestone’. They believe that the investors need an over-the-counter brokerage platform where they can sell or buy as much cryptocurrency as they want. Goldman Sachs is of the opinion that it can take up this role, but there will be other issues, including market infrastructure and serious concern by the regulators.

If, however, ICOs becomes regulated, it will change the way how businesses raise money and will also impact the venture capital market.

A Useful Funding Tool for Less Segregated and Diverse Communities

Communities with a mixed ethnic background and more diversity are likely to come up with new ideas. According to a study by the Yale School of Management, having people in a community with different backgrounds is beneficial for Venture Capital (VC) firms as it leads to economic development and innovation.

In various countries around the globe, communities, universities, and businesses are pursuing diversification. Apart from the immediate benefit of getting fairness, having multiple points of view and diversity of experience is very useful for the overall performance of these sectors.

Effect of VC on Integrated Communities

The study also revealed that VC investment is more beneficial for ethnically integrated communities as compared to segregated communities. The effect of VC on the integrated communities was 30 percent higher as compared to segregated ones, especially in terms of creating more wealth, jobs, entrepreneurship opportunities, and facilitating innovative activities. The startup businesses create more value and job opportunities that eventually lead to economic growth.

In a diverse community, you get to interact with people having diverse backgrounds, which leads to getting access to more resources and information as compared to segregated communities. In the past, studies have shown that economic vitality is enhanced as a result of social interaction within a community.

Implications of Social Interaction for Venture Capital

The purpose of the study in question was to identify whether a social structure is vital for economic development or not. The VC was the focus of this study, given the fact that it is a useful financial tool for high growth businesses.

It was revealed that such relationships have significant implications when it comes to VC investments. VC investors put their money in new businesses that are in the close vicinity. They tend to rely on professional relationships and friendships for leads and information that cannot be received via cold calls or internet search.

VC investments were compared to aggregate income, employment, new businesses, and a number of patents. It was found that VC performed much better in less segregated and diverse areas, resulting in more patents, more jobs, and created more value.

Social interaction has benefited various communities. One of the many factors that led to high level of innovation in the United States is the increasing number of immigrants that bring diverse culture. When they interact with one another, it creates room for transferring valuable information and ideas, which leads to better economic outcomes. Besides, when people from different ethnic backgrounds live close to one another, it brings about healthy relationships and effective interactions that is favorable for the wider economy.

Diversity Leads to Innovative Thinking

Diversity is also very useful to promote innovative thinking that leads to success in the venture capital market. Any sector that does not have diversity or mixed race is very limited in innovative mindset and thought process. This results in similar thinking with not many innovative ideas. In addition to that, there is gender bias in the VC sector that restricts the overall growth prospects. It is a widely known fact that female founders represent the rapidly growing entrepreneurial group in the United States and their firm’s experience growth 1.5 times faster than the average growth rate in the market.

Providing Solution to Promote Innovative Decision Making

Despite the lack of diversity, it is quite likely that change is taking place gradually. An increasing number of entrepreneurs with diverse background are entering into the market. They are focused on providing a solution to the problem and make a profit in the process.

It has become really important to promote diversity in the communities and in societies at large so as to promote economic development and prosperity. Not only will it be beneficial for the venture capital industry, but it is also going to help the masses in getting equal opportunities in every sector.

The venture capital market has also derived benefits from diverse communities in terms of innovative thinking and plethora of useful information. To continue moving in the right direction, countries around the globe should embrace diversity in order to have successful businesses and create more job opportunities that will eventually bring economic prosperity in the long run.

Struggles of Entrepreneurs Based on Investors’ Perception

The first quarter of 2017 was closed with a total financing of $27 billion worldwide and the hot sectors in the world of Venture Capital (VC) have been fintech and technology. Despite the booming industry, VC has its own ups and downs.

Overlooking Entrepreneurs

Innovation has always been at the heart of the United States and the country has always encouraged entrepreneurship, yet, the ideas are often overlooked when it comes to immigrants and women in the sector.

Jerry Nemorin, the founder of LendStreet, is a fine example of that case. He initiated a company to support individuals who find it difficult to pay off their debt. He looks for people who are struggling with loan repayments, buy and consolidate their debt and refinance it at a fair rate of interest. Despite such a brilliant idea, he struggled with raising funds. According to him, investors recognize a defined pattern and the chances of funding the idea of a black person who is out to solve poor people’s problem are very low.

However, he is not alone. There are a large number of entrepreneurs with brilliant ideas who have been struggling with raising funds. Less than 1% investment in new startups goes to people of color, whereas, 10% investment goes to female entrepreneurs. Only 15% of the Unicorns that are making over $200 billion have made it to the real-world industries for day to day dealings.

Blind Spots – Another Cause Behind the Struggles

In an economy that promotes innovation, a lot of the best ideas are left out of the conversation due to blind spots.

Bias

Bias is the first blind spot that they face. Although, investors don’t do that intentionally, yet, it happens. Investors tend to invest in the ideas that come from people like them.

A study was conducted by the National Bureau of Economic Research in which it was identified that applications that read ‘Greg’ got more calls as compared to the résumés that had the word ‘Lakisha’. This is not surprising, because only 5 percent of the partners in VC firms are female, whereas, people of colors are significantly lesser than that, i.e., less than 1 percent. Hence, the distribution of funding is largely based on the decision makers who are investors in this case.

Availability Bias

This is another blind spot that comes in the way of funding the brilliant ideas. Investors tend to invest in the ideas that are closest to them, or the last good idea they heard, versus the best. Almost 80 percent of the money goes to the firms that are situated within 30 miles of the investors.

Two-way Thinking

Lastly, most investors have two-way thinking when it comes to funding the ideas. Many people believe that they should focus on making a profit from a business, regardless of whether it is good or bad for the society at large, while engaging in philanthropy and nonprofit activities for the benefit of the society without paying much heed to financial sustainability.

Jerry’s idea supports this ideology, i.e., making a profit from a business that helps people in paying off their loan.

Overcoming the Blind Spots

Although, these blind spots are deep-rooted, yet, people can overcome these obstacles if they make an intentional effort to welcome new ideas. Kapor Capital intentionally invested in LendStreet to support Jerry’s idea. As a result, an initial investment of $500,000 turned into a portfolio of 40 million dollars, which enabled Jerry to refinance the financial statements of thousands of families in the U.S.

These ideas are available in abundance, but investors have to look closely and more carefully to fund new startups based on the merit so as to reap substantial benefits.